Постанова № 67864351, 11.07.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4422/17

Провадження №3/524/3009/17

11.07.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О., при секретарі Маслові Є.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 274 б.4 кв.22, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року о 02-50 годині в м.Кременчуці по пров. Толстого водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення в яких вказав, що працює в службі таксі "Максі-таксі". 31.05.2017 року о 23-40 годині він зупинився на стоянці в районі зупинки "Гвардійська" біля б. 73-а, щоб зробити соєчасний платіж до ломбарду "Капітал" за охотничий ніж, який йому подарував знайомий. В цей час до приміщення ломбарду зайшов поліцейський, який при особистому огляді виявив ніж. Про те, що ніж є холодною зброєю йому нічого не було відомо. Після цього вони він вийшов з ломбарду, підійшов до автомобіля. Там вже знаходився інший екіпаж патрульної поліції. Вони розпочали огляд автомобіля і знайшли пакетик з зеленою речовиною. При цьому на нього наділи кайдани. після проведення дій, його віпустили. До нього підійшов клієнт та попросив відвезти його в с.Потоки. Він погодився та поїхав. При повороті на пров. Толстого його повторно зупинили патрульна поліція та склали протокол про те, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Проїхати для освідування до наркологічного диспансеру відмовився. До суду надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1378 від 01.06.2017 року, проведеного о 14-20 годині, відповідно до якого на момент проходження огляду у нього ознак сп`яніння не виявлено. Після перегляду відеозапису змінив свої покази та визнав свою вину.

В судовому засіданні допитаний поліцейський роти № 1 УПП в м.Кременчуці ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно 01.06.2017 року знаходився на патрулюванні. Близько 02-50 годині був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Осільки даний громадянин був неприродно блідий, зіниці не реагували на світло, ним було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. В зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.06.2017 року він був у автомобілі у гр. ОСОБА_1. Вони були зупинені працівниками патрульної поліції. В його присутності та ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився проїхати до наркологічного диспансеру, мотивуючи це тим, що наркотичних засобів не вживає. Після цього працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Першочергові показання гр. ОСОБА_1 в суді про неправомірне складання відносно нього протоколу про адміністративне правпорушення, суд вважає засобом захисту та уникнення від адміністративної відповідальності та покарання за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами показаннями свідків та матеріалами справи про адміністративне правпорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського роти № 1 УПП в м.Кременчуці від 01.06.2017 року, відеозаписом.

Аналіз викладеного дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1378 від 01.06.2017 року суд вважає неналежним доказом, оскільки він отриманий з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ №1103 від 17.12.2008р., крім того протокол складений за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння, а не за фактом перебування у стані спяніння.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Крім того, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави на наступний рахунок: стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко