Ухвала суду № 67864317, 18.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/23/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/842/17 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача ТОВ "Кей-Колект" - Іванюк Т.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СуперфінаБ.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

в грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося в суд з позовом, який був уточнений у процесі розгляду справи до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ "Кей-Колект" до цього майна та про визнання ОСОБА_2 (дата народженя ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування в спірній квартирі.

25 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 пред'явив позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СуперфінаБ.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 липня 2015 року індексний номер - 23152303.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги, позовні вимоги ОСОБА_2 відхилити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене із допущенням невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апелянт вказав, що ОСОБА_2, обравши спосіб захисту про скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язаний був довести його порушення прав та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та правові підстави незаконності такого рішення. Зазначив, що рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість було прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, тобто даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Крім того, вважає, що позивач зловживає своїм правом, щодо отримання чи не отримання вхідної кореспонденції, оскільки йому була надіслана вимога на іпотеку, проте не була отримана.

У судовому засіданні представник ТОВ "Кей-Колект" апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, від них надійшли письмові клопотання про те, що вони просять розглядати справу у їх відсутності. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи в первинному позові та задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про усунення порушень не була отримана безпосередньо іпотекодавцем у встановленому порядку та строк, нотаріус, приймаючи оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, діяв без урахування норм діючого законодавства, вийшовши за межі своїх повноважень.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу, став власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.18-19).

Згідно довідки про склад сім'ї, виданої Борщівською міською радою Тернопільської області 07.03.2017 року за вих.№1375 (а.с. 113) у квартирі, розташованій у АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та члени його сім'ї: дружина - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_6, син - ОСОБА_5, дочка - ОСОБА_7 та внук - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

15 січня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено кредитний договір №11284135000, згідно якого ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в розмірі 32 700 (тридцять дві тисячі сімсот) доларів США, під 13,90 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 15 січня 2008 року укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку іпотекодержателю АКІБ "УкрСиббанк" квартиру за № 1 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. 23 червня 2005 року за р.№1756, зареєстрованого в Реєстрі правочинів за реєстраційним номером 669719, в Борщівському бюро технічної інвентаризації зареєстровано в книзі №6 номер запису 856 (а.с.14-17).

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі-Клієнт) та ТзОВ "Кей-Колект" (надалі-Фактор) укладено договір факторингу № 1 (а.с. 4-9), відповідно до умов якого Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (пп.1.1). Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення договору визначений у Додатку 1 до цього договору (пп.1.2). Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення.

Цього ж дня, між ними був укладений договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" передає, а ТзОВ "Кей-Колект" приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього Договору, який був зареєстрований приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. в реєстрі за № 5207-5208 (а.с. 10-13). Тобто ПАТ "УкрСиббанк" відступив ТзОВ "Кей-Колект" свої права вимоги щодо заборгованості ОСОБА_2 за іпотечним договором №11284135000 від 15 січня 2008 року, як вбачається у Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с. 13).

За даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. внесено запис про право власності №10554733 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на квартиру 1 розташовану за адресою АДРЕСА_1 Тернопільської області, загальною площею 79,2 кв.м. Підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки №84 від 15.01.2008 року, а підставою внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:23152303 від 25.07.2015 року (а.с. 32-33).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-ІV, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, у межах процедури звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право звернутися до органу державної реєстрації з метою державної реєстрації за собою права власності на об'єкт нерухомого майна і документом, який підтверджуватиме відповідний перехід права власності, слугуватиме або окремий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем, або застереження в іпотечному договорі.

Згідно підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 іпотечного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" (пп.5.2.1); отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" (пп.5.2.2).

Отже, умовами іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Однак, як вбачається у матеріалах справи, в даному випадку окремого договору не укладалось, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття приватним нотаріусом оскаржуваного рішення та проведення відповідних реєстраційних дій.

Крім того, приписами частини 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-ІV в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення (надалі - Закон №1952-IV)встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Абзацом 2, ч. 1 ст. 9 Закону №1952-IV встановлено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Згідно п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (далі Порядок), нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. жодна нотаріальна дія щодо спірного об'єкту нерухомого майна у порядку, встановленому абзацами 2-3 частини 5 статті 3 Закону України №1952-IV під час здійснення державної реєстрації речового права не вчинялась, оскаржуване рішення прийнято ним з порушенням вимог Закону № 1952-1У та абз. 7 п. 2 Порядку.

Крім цього, згідно з п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року №607/5 "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених у пункті 1 наказу, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Мін'юсту відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Відповідно до вимог п. 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем. Тому, обов'язок з надіслання вимоги може вважатися виконаним Іпотекодержателем лише у разі, якщо така вимога отримана іпотекодавцем і строк її виконання обчислюється з моменту отримання цієї вимоги.

У матеріалах справи відсутні докази щодо надіслання нотаріусом, чи товариством вимоги ОСОБА_2 по кредитних зобов'язаннях; докази, що підтверджують отримання ОСОБА_2 вимоги по кредитних зобов'язаннях; документи, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання відповідачем вимог по кредитних зобов'язаннях, зокрема повідомлень про направлення рекомендованої (цінної) кореспонденції, фіскальних чеків про оплату послуг відносно направлення вказаної кореспонденції; попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, тому даний спір повинен вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові ВСУ від 14 червня 2016 року № 21-41а16, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак