Рішення № 67864209, 17.07.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/697/17

Провадження по справі 2/305/606/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов"язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада про усунення перешкод у корситуванні власністю, шляхом зобов"язання вчинення певних дій, посилаючись на те, що позивач являється власником в цілій частині житлового будинку АДРЕСА_1 Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,08 га цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Суміжними землекористувачами земельної ділянки та його сусідами є відповідачі по даному позову. З серпня 2015 року позивач намагається здійснити ремонт фасаду житлового будинку, який йому належить. Однак, відповідачі забороняють провести ремонт будинку АДРЕСА_1 зі сторони свого дворогосподарства, хоча в технічній документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку відповідачів зі сторони будинку позивача вказано землі спільного користування. 20 серпня 2015 року за заявою представника позивача було проведено обстеження дворогосподарства по АДРЕСА_2. Із зазначеного акту вбачається, що відповідачі категорично відмовляються надати доступ до земель, які перебувають у спільному користуванні, чим позбавляють можливості позивача провести відпрвідний капітальний ремонт фасаду житлового будинку. 21 червня 2016 року представник позивача звернулася з письмовою заявою до відповідачів про надання доступу для проведення ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 однак відповідачі будь-яким способом уникають від надання дозволу на доступ для проведенн ремонтних робіт. 21 липня 2016 року на засіданні остійної комісії Рахівської міської ради з питань регулювання земельних відносин та містобудування вкотре вирішувалося спірне питання, однак Рахівська міська рада самоусунулася від його вирішення. У зв"язку з чим просив усунути ОСОБА_7 перешкоди у користуванні власністю, житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов"язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, мешканців АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 надати доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 для ремонту та обслуговування будівлі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

В ході розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги, де просить усунути ОСОБА_7 перешкоди у користуванні власністю, житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов"язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, мешканців АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 надати доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 для ремонту та обслуговування будівлі АДРЕСА_1 тривалістю у три місяці, з часу набрання рішенням законної сили.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позові та просять такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в червні 2016 року позивач письмово звернувся до нього з вимогою надати йому особисто доступ у їх двір, при цьому не вказавши дати, терміну, обсягу запланованих робіт, виконавців, не гарантував безпеки, схоронності та цілісності їхнього майна. Він направив лист-відповідь, де просив вказати повний перелік робіт, що ним планується проводити, а також обгрунтувати необхідність перебування посторонніх осіб у їхньому подвір"ї. Відповіді він не отримав. 21 липня 2016 року відбулось засідання Постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та містобудування Рахівської міської ради, де розглядалося звернення ОСОБА_1, на якому вона стверджувала, що вони відповідачі перешкоджають проводити ремонті роботи фасади її будинку. На комісії було встановлено, що даний факт не відповідає дійсності те рекомендовано заявнику звернутися письмово до власників будинку АДРЕСА_1 де вказати вид робіт, виконавців, а також строки проведення робіт. Також ОСОБА_1 забула повідомити, що відбулося засідання робочої групи при голові Рахівської міської ради ОСОБА_8, де розглядалося аналогічне питання. Враховуючи неприязні відносини, а такоє їх недовіру до позивача було запропоновано, а міським головою ОСОБА_8 підтримано підписати спільне зобов"язання, де позивачі вкажуть дату, термін, обсяг. виконавців запланованих робіт тощо, а вони переконавшись у добрих намірах сусудів нададуть йому доступ у їхній двір. ОСОБА_1 категорично відмовилася і повідомила, що їй особисто, та іншим постороннім особам, які нібито будуть обслуговувати будинок АДРЕСА_1 потрібний постійний необмежений доступ до їхнього дворогосподарства. Земельна ділянка спільного користування мешканців будинків АДРЕСА_1 служить заїздом до їхнього дворогосподарства, яким вони постійно користуються. Під приводом капремонту будинку позивач може поставити на необмежений термін будівельні ліса, цим самим заблокувавши заїзд у двір. Перебування посторонніх осіб у дворі в будь-який час доби, без їхньої присутності та згоди несе потенційну небезпеку дванадцятьом, в тому числі п"ятьом неповнолітнім особам, що постійно проживають в дворогосподарстві та їхньому майну. Даною позовною заявою, позивач хоче мати постійний необмежений доступ до їхнього дворогосподарства і прикриваючись рішенням суду мати відповідну індульгенцію на вчинення протиправних дій проти них. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася. Причина її неявки суду невідома.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з"явився. В.п. міського голови П.Ю. Бочкор подав заяву, в якій просить справу розглянути без представника Рахівської міської ради, та не заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 являється власником в цілій частині житлового будинку АДРЕСА_1 що стверджено Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 лютого 2015 року. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,08 га, цільовим призначенням якої є буджівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 являються суміжними землевласниками з дворогосподарствами АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_5, маючи намір здійснити капітальний ремонт фасаду будинку, належного йому на праві приватної власності, в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, мешканців АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешканцям АДРЕСА_1 з проханням надати дозвіл для доступу до фасаду житлового будинку для його ремонту, зі сторони дворогосподарств відповідачів. Однак, відповідачі відмовляються надати позивачу такий дозві, у звязку з чим між сторонами з цього приводу виник спір.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Діяльність власника може бути обмежена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ч.7 ст.319 ЦК Україну).

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 неодноразово зверталася безпосередньо до відповідачів з метою вирішення цього питання між сторонами в добровільному порядку з проханням надати позивачу доступ до його власності лише для обслуговування його будинку та його ремонту, при цьому жодним чином не порушуючи право власності відповідачів, однак відповідачі заперечують наявність законних підстав для проходу на їх ділянку та дворогосподарств.

Крім цього, протиправність дій відповідачів, що унеможливлюють вільний доступ до своєї власності ОСОБА_5 підтверджується неодноразовими зверненнями до Рахівської міської ради, відповідями якої було роз'яснено право на звернення до суду та домовленість за погодженням із відповідачами.

Зважаючи на спірні правовідносиии, суд вважає, що слід застосувати ст. 98 ЗК України, право земельного сервітуту, яким є право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне бо безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Сутність права на чужу річ полягає у встановленні спеціального режиму щодо речі (ч.5 ст. 403 ЦК) та наданні особливого захисту володільцю сервітуту (ч.б ст. 403 ЦК), в тому числі встановленні спеціальних випадків його припинення (ст. 406 ЦК).

Згідно ст.99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: право проходу та проїзду на велосипеді; право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху та інші земельні сервітути.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання.

Матеріалами справи, достовірно доводиться факт перешкоди відповідачами позивачу у здійсненні обслуговування зовнішньої частини житлового будинку.

Тому, надання позивачу можливості, обслуговувати свою частину будинку неможливе без обтяження сервітутом ділянки відповідачів за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на право проходу для обслуговування та поточного ремонту стіни житлового будинку ОСОБА_5 зі сторони дворогосподарства відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, тривалістю у три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв"язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачі чинять позивачу перешкоди в користуванні частиною домоволодіння АДРЕСА_2 чим порушують права позивача, як її власника, а, отже, є достатні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, враховуючи задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 154, 209, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінений позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_7, мешканцю АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов"язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, мешканців АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, надати доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 для ремонту будівлі АДРЕСА_1 тривалістю у три місяці, з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_7 213,33 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_7 213,33 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_7 213,33 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.