Ухвала суду № 67863432, 19.07.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1125/17Провадження № 1-кс/724/48/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю прокурора Гаджула О.А.

слідчого: Ринжук В.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ринжук В.В., погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Гаджула О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, уродженця с. Ширівці Хотинського району, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого Хотинським районним судом, а саме: 17.12.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 12.08.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.12.2008 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 12.03.2013 за ст. 395 КК України до одного місяця арешту; 25.06.2013 за ч. 1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Ринжук В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.07.2017 біля 21 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку, який розміщений за адресою : АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_5, де впевнившись, що вдома нікого немає, усвідомлюючи, що його злочинних дій ніхто не викриває, через незачинені двері, з метою крадіжки проник у середину вказаного житлового будинку, де із житлової кімнати умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA 105 DualSim», вартість якого згідно довідки виданої РК«ЖЖУК», станом на 18.07.2017 складає 570 грн., в якому знаходились стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 1 грн. 50 коп., та картою пам'яті марки «Transcend», об'ємом 16 гігабайт, вартістю 95 грн., а всього внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5, матеріальних збитків на загальну суму 691 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 19.07.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017260160000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 під час якого вона розповіла, що 18.07.2017 в її будинку знаходився ОСОБА_2, та він бачив її мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 під час якого він розповів, що 18.07.2017 в будинку його співмешканки ОСОБА_5 знаходився ОСОБА_2, та він бачив викрадений мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 під час якого він розповів, що 19.07.2017 він спільно із працівниками поліції прийшли до будинку ОСОБА_8, жителя с. Каплівка Хотинського району, в якого знаходився ОСОБА_2 Після цього в його присутності та присутності ОСОБА_8, ОСОБА_2, видав із кишені мобільний телефон марки «Nokia», та зізнався в тому, що він викрав даний телефон із будинку ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 під час якого він розповів, що 18.07.2017 біля 23 год. 30 хв., до його будинку прийшов ОСОБА_2 та вони разом вживали спиртні напої. В подальшому 19.07.2017 до його господарства прийшов ОСОБА_7 спільно із працівниками поліції та повідомили, що із будинку ОСОБА_5 невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону. Після цього він запросив працівників поліції до будинку та в його присутності та присутності ОСОБА_7, ОСОБА_2, видав із кишені мобільний телефон марки «Nokia», та зізнався в тому, що він викрав даний телефон із будинку ОСОБА_5

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може:

- переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також тим, що в Хотинському районному суді під час розгляду відносно нього обвинувальних актів за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, він переховувався від суду, двічі його оголошували в розшук і останній раз він був оголошений в розшук 08.02.2017;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні;

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, під час того як відносно нього в Хотинському районному суді розглядаються обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, знову вчинив умисні, корисливі злочини. Крім цього спосіб життя ОСОБА_2, а саме його неодноразові засудження, вказує на те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Із врахуванням наведеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв та порушення громадського порядку, а також його вік, стан здоров'я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення..

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисяч шістсот вісімдесят) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ринжук В.В., погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Гаджула О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 вересня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ; код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Єфтеньєв