Рішення № 6786312, 12.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09           Справа № 9/316-09. За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційне підприємство «Інвестпром», м. Суми до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про визнання угоди дійсною

                                                             СУДДЯ Лущик М.С.

За участю секретаря с/з Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивача згідно позовної заяви просить суд визнати дійсною угоду - договір № 1 купівлі-продажу майна, укладеного 24 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Інвестором», з одного боку, та Відкритим акціонерним товариством «Сумський рафінадний завод», з другого боку, згідно якого до позивача перейшло право власності на окремі об'єкти нерухомого майна:

-          Нежитлова будівля для зберігання тарної дощечки (літер 24 згідно техпаспорту БТІ) площею 1353,2 м. кв. разом з мішалкою реагентів (літер 168 згідно техпаспорту БТІ) та резервуаром (літер 177 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/7;

-          контора матеріального складу з прибудовами (літер 48 згідно техпаспорту БТІ) площею 192,6 м. кв. разом з естакадою трубопроводів та лісорамою (літер 206 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/16;

-          тарний цех з прибудовами (літер 23 згідно техпаспорту БТІ) площею 1039,0 м. кв. разом з вісовою (літер 61 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/1;

-          будівля ферми (літер 172 згідно техпаспорту БТІ) площею 217,0 м. кв. разом з замощенням (літер 100 згідно техпаспорту БТІ) огорожею (літер 126,127 згідно техпаспорту БТІ) та молокозборочною (літер 168 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

24 жовтня 2009 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційне підприємство «Інвестпром» та відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Сумський рафінадний завод» було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач передав у власність позивачу нерухоме майно, а саме:

-          Нежитлова будівля для зберігання тарної дощечки (літер 24 згідно техпаспорту БТІ) площею 1353,2 м. кв. разом з мішалкою реагентів (літер 168 згідно техпаспорту БТІ) та резервуаром (літер 177 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/7;

-          контора матеріального складу з прибудовами (літер 48 згідно техпаспорту БТІ) площею 192,6 м. кв. разом з естакадою трубопроводів та лісорамою (літер 206 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/16;

-          тарний цех з прибудовами (літер 23 згідно техпаспорту БІТ) площею 1039,0 м. кв. разом з вісовою (літер 61 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/1;

-          будівля ферми (літер 172 згідно техпаспорту БТІ) площею 217,0 м. кв. разом з замощенням (літер 100 згідно техпаспорту БТІ) огорожею (літер 126,127 згідно техпаспорту БТІ) та молокозборочною (літер 168 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4.

Згідно умов договору нотаріальне посвідчення договору покладено на відповідача, про те як вбачається з матеріалів справи відповідач ухиляється від покладеного на нього обов’язку.

Згідно ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх суттєвих умов договору, оскільки договір містить всі необхідні, передбачені чинним законодавством суттєві умови. Сам договір є письмовим доказом цієї обставини, оскільки його підписано повноважними особами продавця та покупця, підписи завірено круглими печатками. Відбулося виконання суттєвих умов договору. Зокрема відповідно до умов Договору позивачем (покупцем) в передбачений Договором термін сплачено суму 16 000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 02.11.2009 року. При цьому між сторонами Договору відбулась передача-прийняття об’єкта купівлі-продажу, про що свідчить акт приймання-передачі.

Таким чином умови договору було письмово узгоджено та підписано сторонами і виконано, крім зобов’язання відповідача щодо оплати за нотаріальне посвідчення. За інформацією відповідача така можливість відсутня і на даний час, що призвело до фактичного ухилення від нотаріального посвідчення договору.

Пунктом 3 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Суд, оцінивши надані позивачем докази по справі, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з норми, закріпленої статтею 328 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Беручи до уваги викладене, суд встановив, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню шляхом визнання дійсною угоди – договору № 1 купівлі – продажу майна укладеного 24 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Інвестором», з одного боку, та Відкритим акціонерним товариством «Сумський рафінадний завод», з другого боку, згідно якого до позивача перейшло право власності на окремі об'єкти нерухомого майна

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсною угоду - договір № 1 купівлі-продажу майна, укладеного 24 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Інвестором»( м. Суми, вул. СКД,4, кв. 30, код 36707910) з одного боку, та Відкритим акціонерним товариством «Сумський рафінадний завод» ( м. Суми, вул. Привокзальна, 4, код 00372925) , з другого боку, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Інвестором» ( м. Суми, вул. СКД,4, кв. 30, код 36707910) перейшло право власності на окремі об'єкти нерухомого майна:

-          Нежитлова будівля для зберігання тарної дощечки (літер 24 згідно техпаспорту БТІ) площею 1353,2 м. кв. разом з мішалкою реагентів (літер 168 згідно техпаспорту БТІ) та резервуаром (літер 177 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/7;

-          контора матеріального складу з прибудовами (літер 48 згідно техпаспорту БТІ) площею 192,6 м. кв. разом з естакадою трубопроводів та лісорамою (літер 206 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/16;

-          тарний цех з прибудовами (літер 23 згідно техпаспорту БТІ) площею 1039,0 м. кв. разом з вісовою (літер 61 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/1;

-          будівля ферми (літер 172 згідно техпаспорту БТІ) площею 217,0 м. кв. разом з замощенням (літер 100 згідно техпаспорту БТІ) огорожею (літер 126,127 згідно техпаспорту БТІ) та молокозборочною (літер 168 згідно техпаспорту БТІ) розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4.

Суддя