Рішення № 6786205, 12.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09           Справа № 15/255-09. за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», с. Семянівка, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 27 499 грн. 23 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-4389 від 12.11.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 27 499 грн. 23 коп. заборгованості за договором №07-0000621-09-47 від 04.03.2009 року про охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, а саме посівами опійного маку та за договором №07-0001869-09-47 від 03.08.2009р. на фізичну охорону об‘єкта, а саме складу для зберігання насіння опійного маку (току), у тому числі: 27302 грн. 22 коп. основного боргу та 197 грн. 01 коп. пені.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-4355 від 10.11.2009р., в якому повідомив суд, що 30.10.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу, а саме основний борг в сумі 27 302 грн. 22 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по пені в розмірі 197 грн. 01 коп., а в частині стягнення 27 302 грн. 22 коп. основного боргу провадження у справи припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач подав відзив на позов №113 від 05.11.2009р., в якому повідомив, що 30.10.2009р. ним за платіжним дорученням №425 була сплачена заборгованість перед позивачем у розмірі 27302 грн. 22 коп. (в підтвердження цього ним подано для залучення до матеріалів справи копію вказаного платіжного доручення). Також відповідач повідомив суд, що невиконання погашення боргу у визначені строки було обумовлено тяжким фінансовим становищем відповідача і, крім цього, через невиконання своїх фінансових зобов‘язань інших партнерів відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №07-0000621-09-47 про охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, а саме посівами опійного маку, строком до закінчення збирання врожаю, знищення макової соломи та переорювання поля, у відповідності до пунктів 3.6, 9.1 договору.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору ціна послуг позивача за цим договором буде визначена сторонами у квітні 2009р. протоколом узгодження договірної ціни та дислокацією – розрахунком і ціна послуг буде складати не нижче рівня рентабельності підрозділу.

Згідно п. 2.4 договору оплата за охорону повинна здійснюватись щомісячно, на умовах попередньої оплати, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури позивача шляхом перерахування відповідачем визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

03.08.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №07-0001869-09-47 на фізичну охорону об’єкту, а саме складу для зберігання насіння опійного маку (току), підрозділом Державної служби охорони при МВС України строком на два місяці і набирає цей договір чинності з 03.08.2009р., у відповідності до п. 9.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначена узгодженими сторонами дислокацією – розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, а п. 4.2 встановлено, що оплата за охорону повинна здійснюватись щомісячно, на умовах попередньої оплати, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури позивача шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору №07-0001869-09-47 від 03.08.2009р.) договірна ціна за здійснення заходів охорони становить 30 грн. 00 коп. за одну годину охорони об’єкту одним працівником міліції. Розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначеної цим протоколом ціни, здійснюються з 03.08.2009р.

Представником позивача пояснено, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договорів, а саме п. 2.4, 4.2, щодо оплати наданих позивачем послуг.

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 27302 грн. 22 коп., з яких за договором №07-0000621-09-47 від 04.03.2009 року – 12782 грн. 22 коп., а за договором №07-0001869-09-47 від 03.08.2009р. – 14520 грн. 00 коп. (вказана заборгованість виникла за період з 06.08.2009р. і складається частково з місячного нарахування серпня 2009 року за договором №07-0000621-09-47 на суму 12782 грн. 22 коп. та нарахування серпня 2009р на суму 14520 грн. 00 коп. за договором №07-0001869-09-47 від 03.08.2009р.).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, 16.09.2009р. позивачем відповідачу була направлена претензія №12/1-2-3480 з вимогою про погашення заборгованості, у відповідь на яку від відповідача надійшло письмове повідомлення про те, що заборгованість він зобов‘язується погасити в повному обсязі до 01.10.2009р.

Крім цього, між позивачем та відповідачем 22.09.2009р. було складено графік погашення дебіторської заборгованості, згідно якого відповідач взяв на себе зобов‘язання сплатити борг позивачу в повному обсязі у строк до 06.10.2009р.

Але відповідачем свої зобов‘язання по оплаті заборгованості виконані не були і борг в сумі 27302 грн. 22 коп. залишився ним не сплаченим.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.10.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-4355 від 10.11.2009р., в якому повідомив суд, що 30.10.2009р. відповідач перерахував позивачу частину боргу, а саме основний борг в сумі 27 302 грн. 22 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості по пені в розмірі 197 грн. 01 коп., а в частині стягнення 27 302 грн. 22 коп. основного боргу провадження у справи припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 27 302 грн. 22 коп. була погашена, тому, у зв’язку зі сплатою відповідачем в день порушення провадження у справі основного боргу (30.10.2009р. відповідач перерахував позивачу основний борг в сумі 27 302 грн. 22 коп.), провадження у справі в частині стягнення 27302 грн. 22 коп. основного боргу припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо стягнення 197 грн. 01 коп. пені за період з 15.08.2009 року по 27.10.2009 року відповідно до п.6.2.1 та п. 7.2.1. вказаних договорів, за якими у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 197 грн. 01 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» (Сумська область, Конотопський район, с. Семянівка, вул. Комуністична, 146, код 25537363) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 197 грн. 01 коп. пені, 274 грн. 99 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 27 302 грн. 22 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 13.11.2009 р.

Суддя