Рішення № 6786201, 12.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09           Справа № 15/247-09. за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми “Видавництво “МакДен”, м. Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумська обласна друкарня “КП ДАК “Укрвидавполіграфія”, м. Суми

про стягнення 21954 грн. 50 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гаврик О.Г., довіреність б/н від 04.11.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 05.11.2009р. оголошувалась перерва до 12.11.2009р. о 11 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 21954 грн. 50 коп. заборгованості відповідно до видаткової накладної РН-024 від 27.03.2009р., за якою позивач поставив відповідачу папір газетний.

В судовому засіданні 05.11.2009р. представники відповідача усно пояснили, що ним дійсно було отримано папір по видатковій накладній №РН-024 від 27.03.2009р., на якій стоїть підпис колишнього директора та печатка підприємства, але як пояснив відповідач, ціна на папір була завищена. Крім цього, було складено акт за підписами працівників відповідача про недостачу паперу.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив суду не подав, будь-яких додаткових доказів та документів в обґрунтування своєї позиції по справі також не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про те, що представникам відповідача відомо про оголошення перерви в судовому засіданні 05.11.2009р. до 12.11.2009р. о 11 год. 45 хв. свідчить підпис представника відповідача на обкладинці справи).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Таким чином всім учасникам судового процесу було надана можливість в установлений законом термін обґрунтувати свою позицію, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем у березні 2009 року була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу товару (папір газетний), тому 27.03.2009р. по видатковій накладній №РН-024 від 27.03.2009р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 32 381 грн. 70 коп. і позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактура №СФ-039 від 27.03.2009р. на оплату товару на суму 32381 грн. 70 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-024 від 27.03.2009р. (а.с.9), на якій міститься підпис повноважного представника відповідача та відбиток печатки відповідача, рахунком-фактурою №СФ-039 від 27.03.2009р. на оплату товару (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт представниками відповідача в судовому засіданні 05.11.2009р. не заперечувався.

У вищевказаній видатковій накладній було зазначено, що підставою поставки є замовлення за рахунком-фактурою №СФ-039 від 27.03.2009р.

Представником позивача було пояснено, що 30.04.2009р. відповідачем частково була погашена заборгованість перед позивачем на суму 10427 грн. 20 коп. шляхом проведення взаємозаліку. В підтвердження цього позивачем подано вибуткову накладну №ПГ261 від 30.04.2009р. та довідку про проведення взаємозаліку №0000016 від 30.04.2009р.

Але, як зазначив позивач, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, перед позивачем у відповідача залишилася заборгованість у розмірі 21954 грн. 50 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 01.10.2009 року позивач направив відповідачу претензію №180 з вимогою погасити залишок заборгованості у розмірі 21 954 грн. 50 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні 05.11.2009р. відповідач усно зазначив, що ним дійсно було отримано папір по видатковій накладній №РН-024 від 27.03.2009р., на якій стоїть підпис колишнього директора та печатка підприємства, але як пояснив відповідач, ціна на папір була завищена. Крім цього, було складено акт за підписами працівників відповідача про недостачу паперу.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов‘язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте відповідачем в обґрунтування своєї позиції по справі не подано будь-яких доказів та документів на які він посилається.

Таким чином, вказана заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу у розмірі 21 954 грн. 50 коп. підтверджується матеріалами справи.

Тобто, відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу за поставлений йому позивачем товар, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, поставка товару позивачем по видатковій накладній №РН-024 від 27.03.2009р. відповідачем визнана, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 21 954 грн. 50 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумська обласна друкарня “КП ДАК “Укрвидавполіграфія” (40021, м. Суми, вул. Кірова, 215, код 02468606) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “Видавництво “МакДен” (40030, м. Суми, вул. Тополянська, 16, код 23819056) 21 954 грн. 50 коп. основного боргу, 219 грн. 55 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 13.11.2009р.

Суддя