Ухвала суду № 67861986, 17.07.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4776/17

Провадження № 1-кс/202/1439/2017

УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Величко А.А.

старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Ухваткіної О.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ухваткіної О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Литвиненко О.С. про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 12017040660001426 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.07.2017 за № 12017040660001426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ухваткіної О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Литвиненко О.С. про арешт майна.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 липня 2017 року.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU» М2, корпус білого кольору, imei НОМЕР_1, imei НОМЕР_2, сім. карта НОМЕР_3; ноутбук марки «ACER» корпус чорного кольору, SNID 34001867134, зарядний пристрій (акумулятор) до нього чорного кольору; нетбук марки «ACER» корпус чорного кольору, модель KAV60, IC 4104A-AR5895, в чохлі чорного кольору з матеріалу три електронні носії SD USB 2/0,електронний носій - карта пам'яті; мобільний телефон марки «MEIZU» корпус металевий чорного кольору.

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ухваткіна О.О клопотання підтримала в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ухваткіної О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Литвиненко О.С. про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки дане майно, яке потребує арешту, є матеріальним носієм майнових прав особи, яка можливо причетна до скоєного злочину та зазначене майно та інформація, яка міститься в ньому, може бути незаконно знищена в результаті протизаконної діяльності невстановлених осіб.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ухваткіної О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Литвиненко О.С. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU» М2, корпус білого кольору, imei НОМЕР_1, imei НОМЕР_2, сім. карта НОМЕР_3; ноутбук марки «ACER» корпус чорного кольору, SNID 34001867134, зарядний пристрій (акумулятор) до нього чорного кольору; нетбук марки «ACER» корпус чорного кольору, модель KAV60, IC 4104A-AR5895, в чохлі чорного кольору з матеріалу; три електронні носії SD USB 2/0; електронний носій - карта пам'яті; мобільний телефон марки «MEIZU» корпус металевий чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Волошин Є.В.