Ухвала суду № 67861684, 19.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5380/17

Провадження 1-кс/200/6867/17

У Х В А Л А

«19» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді : Женеску Е.В.

за участю: секретаря: Санжаровської Я.В.

прокурора: Дзюби В.В.

захисника адвоката: Пантюхова В.С.

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіній Н.О. в рамках кримінального провадження № 12016040030000991 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н.О. перебуває кримінальне провадження № 12016040030000991 відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При розгляді даної справи під час судового засідання захисник адвокат Пантюхов В.С. заявив відвід судді Карягіній Н.О та надав письмово оформлену заяву, в якій зазначив, що у нього виникли сумніви в об'єктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що 12 липня 2017 року під час підготовчого судового засідання ним було заявлено клопотання про оголошення перерви у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №12016040030000991 зібраними під час досудового розслідування, які знаходяться у прокурора. Така необхідність виникла, оскільки тільки на цій стадії судового провадження обвинувачений має право подати скарги на дії чи бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування. Суддя Карягіна Н.О. відмовила у задоволенні клопотання адвоката, у зв'язку з чим він вважає, що були порушені права обвинуваченого та принципи кримінального провадження, а також чиняться перепони у здійсненні діяльності захисника, що дає підстави адвокату сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді Карягіної Н.О. при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2017 року призначено суддю Женеску Е.В.

В судовому засіданні захисник адвокат Пантюхов В.С. підтримав заявлений відвід, надав пояснення аналогічні викладеним в письмовій заяві від 12.07.2017 року, наполягав на його задоволенні з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив розглянути заяву на розсуд суду.

Прокурор Дзюба В.В. вважає що підстави, які виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України не встановлено, крім того зазначив, що всі вимоги ст.ст. 290,314 КПК України були виконані, а тому просив суд відмовити в задоволенні заявленого відводу судді Карягіній Н.О.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Карягіна Н.О. була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з'явилась.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду)

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників судового провадження.

Суд оглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди захисника адвоката Пантюхова В.С. та обвинуваченого ОСОБА_3 з процесуальними діями судді Карягіної Н.О. під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Карягіної Н.О. і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіній Н.О. в рамках кримінального провадження № 12016040030000991 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску