Рішення № 67861626, 29.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/516/17-ц

(2/199/1002/17)

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 29.05.2012 року був укладений кредитний договір №0860848501/Т/972129 про надання кредиту в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 28.05.2014 року.

Згідно з п. 2.1.2 кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту у розмірі 600,00 грн., що складає 3% від суми кредиту.

Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та сплати процентів, своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти, не сплатила відсотки та щомісячну комісію за супроводження кредиту, у зв'язку з чим, станом на 11.01.2017 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 39643,26 грн., з яких 16583,91 грн. - заборгованість за кредитом; 9,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22200,00 грн. - заборгованість за комісією за супроводження кредиту, а також штраф по кредиту 850,00 грн.

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість в сумі 39643,26 грн., а також понесені витрати по справі - 1600,00 грн. по сплаті судового збору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідачки проти позову заперечувала, надала до суду заперечення, в якому просила в позові відмовити, посилаючи на те, що відповідач, не маючи юридичної освіти, не змогла врахувати норми діючого законодавства України при укладанні кредитного договору та за його умовами, фактично змушена сплачувати за послуги, що супроводжували кредит, а така умова договору не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», вимога банку про стягнення комісії є такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 29.05.2012 року був укладений кредитний договір №0860848501/Т/972129 про надання кредиту в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 28.05.2014 року.

Згідно з п. 2.1.2 кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту у розмірі 600,00 грн., що складає 3% від суми кредиту.

ОСОБА_1 належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, у зв'язку з чим, станом на 11.01.2017 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам, згідно з наданим позивачем розрахунком, становить 39643,26 грн., яка складається з: 16583,91 грн. - заборгованість за кредитом; 9,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22200,00 грн. - заборгованість за комісією; а також штраф 850,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 та відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, в частині стягнення суми комісії за обслуговування кредиту - 22 200,00 грн. суд вважає - відмовити.

Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На думку суду, умова про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вважає в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 22200,00 грн. - відмовити.

З огляду на те, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 17443,26 грн., з яких 16583,91 грн. - заборгованість за кредитом; 9,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штраф - 850,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн., а всього 19 043 (дев'ятнадцять тисяч сорок три) гривні 26 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708) заборгованість кредитним договором №0860848501/Т/972129 від 29.05.2012 року у сумі 17 443 гривні 26 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом - 16 583 гривні 91 копійку, відсотки за користування кредитом - 9 гривні 35 копійки, штраф - 850,00 гривень, а також 1 600,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 19 043 (дев'ятнадцять тисяч сорок три) гривні 26 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: