Ухвала суду № 67860972, 18.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:667/1812/15-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.

Номер провадження:88-ц/791/4/17 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСклярської І.В.,суддів:Пузанової Л.В., Бугрика В.В.,секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 рокуПублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки "DAEWOO Nexia", державний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 498,93 дол. США, що за курсом НБК складає 71 083, 16 грн. вилучення у відповідача та передачі позивачу предмет застави автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитно-заставним договором від 04.06.2008 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року у задоволенні позовних вимогПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом складає 71083,16 грн. вилучено у ОСОБА_5 (49000,Херсонська область, Комсомольський район,с. Комишани, вул. Зеркальна,26) та передано публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»: предмет застави : автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску; 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Daewoo, модель: Nexia, рік випуску; 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль,№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску; 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з наданням повноважень на отримання дублікату,зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрації транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації; вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, рішення суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

16 лютого 2017 року ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

В обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року: - встановлено нікчемність з моменту укладення між ОСОБА_5 та Комерційним банком «ПриватБанк» кредитно- заставного договору №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року пунктів 4.3,17.1.8,17.1.9,17.8 Додатку б/н до вказаного договору, що передбачають обов'язок позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,40% від суми виданого кредиту, що становить 60,14 доларів США;

- зараховано в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за Кредитно заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк», суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була сплачена ним кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту».

Враховуючи викладене, заявник вважає, що отриманою банком комісією в сумі 4 304,03 дол. США, умова про отримання якої визнана судом нікчемною, повністю погашається залишок боргу, визначеному судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 10.12.2015 року , в сумі 4 498,93 дол. США .

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснено в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року (п.п.3,4) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, якими обґрунтовувалися заперечення ОСОБА_5 щодо спірності сплати комісії, враховувалися при розгляді справи за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, суди надавали оцінку зазначеним обставинам, в тому числі суд касаційної інстанції зазначав, що посилання на спірність щодо сплати комісії безпідставні, оскільки відповідач договір не оспорив, а в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину (а.с.256).

В подальшому, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року (а.с.257-261) з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції від 17 січня 2017 року (а.с.262-265) встановлена нікчемність з моменту укладення між ОСОБА_5 та КБ «ПриватБанк» кредитно-заставного договору №DN81AR02000014 від 04.06.2008 року пунктів 4.3., 17.1.8, 17.1.9, 17.8 Додатку б/н до вказаного договору, що передбачають обов'язок позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,40% від суми виданого кредиту, що становить 60,14 доларів США , а також ухвалено зарахувати в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк», суму коштів у розмірі 4304,03 дол. США, яка була сплачена ним кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту».

З урахуванням вищезазначених судових рішень, вимог ч. 2 п.2 ст.361 ЦПК України та виходячи з юридичної природи нововиявлених обставин, колегія суддів вважає, що наявність судового рішення про визнання окремих умов кредитно-заставного договору нікчемними та зарахування в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно-заставним договором суму коштів у розмірі 4304,03 дол. США, яка була сплачена ним кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту», ухваленого після рішення суду про стягнення заборгованості, не є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

В.В.Бугрик