Вирок № 67860940, 20.07.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 588/633/17

Провадження № 1-кп/575/79/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюга Н.М.,

прокурора Скоромного О.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника Гулакова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження за обвинуваченням відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, грузина, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 3 курсу заочного відділення Харківського Національного Університету ім. В.Н. Каразіна, зареєстрованого АДРЕСА_7, фактично проживаючого АДРЕСА_8, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 умисно з корисливих спонукань таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 44 110,66 гривень /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якої є вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Злочин був вчинений при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений слідством день в період з 18 по 22 березня 2017 року у денний період часу спільно з невстановленою особою, попередньо змовившись вчинити крадіжку умисно шляхом зламу врізного замка вхідних дверей незаконно проник до приміщення квартири раніше незнайомої йому ОСОБА_2, розташованої АДРЕСА_1. В цій квартирі ОСОБА_4 разом з невстановленою особою вчинив таємне викрадення

цифрового фотоапарата «Nіkоn D5100», цифрового фотоапарата «Саnоn», жіночої норкової шуби, електронної фоторамки «Тrаncеnd», золотих ювелірних виробів /чотири каблучки, пара сережок, браслет/, сумки - холодильника, спортивної сумки, які переніс до автомобіля свого дядька ОСОБА_5, ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_4, з яким перевіз їх до м. Суми, тобто розпорядився викраденим за власним розсудом. Своїми умисними протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою завдали потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 44 110, 66 грн.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в один з днів березня 2017 року, точно дати не пам'ятає, але погоджується, що це відбулося в період з 18 по 22 березня 2017 року, він разом із своїм дядьком ОСОБА_5 їхали автомобілем останнього ВАЗ 2101 з м. Харкова, де вони проживають, до м. Суми по справам. Коли близько 11 години проїжджали м. Тростянець Сумської області, він вирішив вчинити квартирну крадіжку з метою заволодіння цінними речами, тому попрохав дядька зупинитися в центрі міста, пояснивши що необхідно зайти до свого знайомого. З багажника взяв перчатки та болтовий ключ, зайшов у багатоповерховий будинок, піднявся на 4 поверх, подзвонив у незнайому йому квартиру, ніхто не вийшов, тоді він, зрозумівши що нікого не має у квартирі, надів на руки перчатки, за допомогою болтового ключа зламав замок на вхідних дверях, зайшов у квартиру, пройшов у спальну кімнату, де з шафи взяв норкову шубу, та з ящика туалетного столика - золоті вироби /чотири невеликі каблучки, пара сережок та браслет/. Після цього пішов в іншу кімнату, де взяв два фотоапарата, сумку - холодильник та фото рамку, викрадені речі склав у сумку. Коли виходив з квартири, то вхідні двері залишалися відкритими. З сумкою повернувся до машини, пояснив дядьку, що знайомий попрохав його передати сумку до м. Харкова, і поїхали далі в м. Суми, де на базарі незнайомому чоловіку продав золоті вироби за 6 000 грн, які витратив на власні потреби. В м. Суми разом з дядьком та його другом проживали в орендованій квартирі декілька днів. 22 березня 2017 року вночі були затримані працівниками поліції, в нього вилучено викрадені речі - два фотоапарати, фото рамка, сумку - холодильник та шубу. Під вартою перебував протягом доби, потім батьки внесли заставу. Стверджує, що крадіжку вчинив самостійно, з ним нікого більше не було. Такі пояснення він давав на досудовому розслідуванні з самого початку. Щиро розкаявся, відшкодував збитки потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що 18 березня 2017 року вона разом з чоловіком поїхали до міста Харкова, повернулися 22 березня 2017 року, вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 були відчинені, замок в них був зламаний. Вони зайшли до квартири, всі шафи були перевернуті, речі - розкидані на підлозі в усіх кімнатах, крім кухні. У спальній кімнаті з шафи пропала її норкова шуба, з ящика туалетного столику - золоті вироби /чотири каблучки, пара сережок, браслет/. У великій кімнаті зникли два фотоапарата, електронна фото рамка, сумка - холодильник та сумка. Чоловік викликав поліцію, розпочалося слідство, в ході якого встановили винну особу. Матеріальна та моральна шкода їй відшкодована у повному обсязі, прохає суд суворо обвинуваченого не карати.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними у ході досудового та перевіреними у ході судового слідства наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що в березні 2017 року, точно не пам'ятає в який день, він їхав разом з племінником ОСОБА_4 з м. Харкова до м. Суми на власному автомобілі у справах до свого друга ОСОБА_7 Коли проїзджали місто Тростянець, ОСОБА_4 попрохав його зупинитися, щоб зайти до знайомого. Це було в центрі міста біля світлофору та супермаркету. З салону автомобіля він нічого не брав. Через 15-20 хвилин він повернувся з сумкою, сказав, що друг попрохав передати в м. Харків. В м. Суми вони знімали квартиру щодобово, коли приїхали працівники поліції та затримали їх втрьох /його, ОСОБА_4 та ОСОБА_7/, тоді він і побачив фотоапарати, шубу, ОСОБА_4 зізнався, що він вчинив крадіжку в м. Тростянець. Раніше про крадіжку він йому нічого не розповідав.

Протоколом огляду місця події від 22.03.2017 з фото таблицями про те, що в квартирі АДРЕСА_1 у вхідних дверях зламаний замок у виді деформації механізму, нижня частина запірної планки у вільному положенні через відсутність гвинта кріплення. В кімнаті № 1 ліворуч від вхідних дверей є дерев'яна шафа для речей та одягу, на час огляду всі двері якої відчинені, на підлозі біля неї в хаотичному порядку розкидані господарські речі та одяг, частина яких міститься і в шафі. При вході до кімнати № 2 зліва між вхідними дверима та шафою на підлозі виявлено фрагменти поверхневого сліду взуття, утвореного шляхом нашарування речовини світло-сірого кольору, найбільшими розмірами 12х10 см, який позначений табличкою № 2 та сфотографований масштабною фотозйомкою; в самій кімнаті всі речі на місці. В кімнаті № 3 при вході розташований диван, на час огляду у розкладеному стані, на поверхні якого в хаотичному порядку розкидані господарські речі та шухляди зі стінки. Проти дивану у лівому дальньому вуглі є крісло, на якому розкидані господарські речі, за ним - дерев'яна тумба з телевізором марки «РНІLІS», дверцята якої у відчиненому стані. За тумбою біля стіни розміщена дерев'яна стінка, котра поділена на відділення, шухляди та проєми. На час огляду всі дверцята та шухляди у відчиненому стані, частина речей - на місті, а частина - на підлозі та розкидані у хаотичному порядку. Між стінкою та тумбою на підлозі виявлений паперовий пакет з двома ручками білого кольору з малюнком квітів, при його обробці дактилоскопічним порошком «Антрацит» на поверхні виявлено слід взуття найбільшою довжиною 28 см. Цей слід сфотографовано масштабною фотозйомкою позначено табличкою № 4 та вилучено разом з об'єктом носієм, закріплено за допомогою липкої стрічки та запаковано до паперової коробки, до якої прикріплено бірку з пояснювальним надписом та підписами понятих. При обробці інших речей на поверхні паперового пакету виявлено слід матеріалу найбільшим розміром 60 х 30 мм, який сфотографований за правилами масштабної фотозйомки, вилучено на відрізок липкої стрічки № 1, наклеяний на аркуш паперу. На поверхні металевої іграшки у виді автомобіля виявлено два сліди матеріалу розмірами: № 1 - 15 х 30 мм, № 2 - 10х30 мм, які сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки, вилучено на відрізок липкої стрічки № 2, наклеяно на аркуш паперу. У коридорі проти вхідних дверей до кімнати № 4 виявлено поверхневий слід взуття найбільшим розміром 22 см з нечіткими межами. Проти цього сліду на відстані близько 1,1 м виявлено поверхневий слід взуття найбільшими розмірами 10х8 см, ці сліди сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки, вилучено на темну дактилоплівку, вилучено та поміщено до паперового коробка, до якого приєднано бірку з пояснювальним надписом та підписами понятих. В кімнаті № 4 безлад, речі розташовані в хаотичному стані. Дверцята шафи відчинені, речі з нього розкидані на підлозі. За ним з лівої сторони розміщений жіночий столик, з косметикою та парфумами, поверх якого міститься коробок з надписом «Her golden secret»,на якому виявлено два сліди пальців рук розмірами 15х17 мм та 15х20 мм, які сфотографовані, відкопійовані відповідно на відрізки липкої стрічки № 2, № 3, наклеяні на окремий аркуш паперу. В кімнаті № 5 відразу при вході з лівої сторони розташоване ліжко, ковдра та постільна білизна на якому скидана до купи. На підлозі та по всій території кімнати розкидані у хаотичному порядку господарські речі. В кімнаті № 1 на зовнішній поверхні лівої дверки шафи на відстані 180 см від підлоги під час обробки дактилоскопічним порошком «Антрацит» виявлено два сліди пальців рук розмірами: № 1 - 12х25 мм, № 2 - 10х25 мм, які сфотографовані, вилучені на три відрізки липкої стрічки, поміщені на паперовий аркуш, який поміщений до спеціального пакету № 0952106. Сліди матеріалу на двох відрізках липкої стрічки запаковані до спеціального пакету № 0952105. З місця огляду вилучено: частини циліндрового механізму зі слідами взлому; мікрочастинки на відрізок прозорої дактилоплівки; чотири сліди взуття: два - на темні дактилоплівки, один - разом на об'єкті носія, один - масштабне фото; сліди рук на трьох відрізках липкої стрічки; сліди матеріалу на двох відрізках липкої стрічки; дві дактилокарти, котрі поміщені до спеціального пакету № 0952107 /а.с.45-60/.

Протоколом огляду місця події від 22.03.2017 з фототаблицями про те, що на території стоянки Сумського ВП в м. Суми, вул. Першотравнева, 21 з письмового дозволу власника ОСОБА_5 оглядався автомобіль НОМЕР_1, з місця огляду вилучено автомобіль ВАЗ 2101, ДНЗ НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс, дві пари гумових перчаток з гумовими цяточками, батарея до мобільного телефону «SАМSUNG», два гаманці, бахіли, сумка з бритвою, піною, штани, футболки, куртки; рюкзак; чорна сумка з фотоапаратом «Nіkоn D5100» серія, номер 7274383; сліди рук; шкіряний рюкзак; сумка зеленого кольору; пакет з трьома парами взуття; пакет з чохлом, дві батареї до мобільного телефону «SАМSUNG», ніж, ліхтарик, наручні часи «Ролекс», кишеньковий годинник, газовий балончик «Терен-1», електрошокер, акумулятор «Yооbао», фотоапарат «Саnоn РС 1431»; фото рамку «Тrаncеnd» ТS 4 GРF 830 К; болгарку «Соmрss АG 59-1 № 162602114»: болторіз «Моntеrо» /а.с.61-76/.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , про те, що ОСОБА_4 23.03.2017 о 05 год 50 хв. був затриманий, під час його обшуку в нього виявлено та вилучено мобільний телефон S-TELL, 47 грн, чорний гаманець, дисконтна карта «Класс», картка ПриватБанку НОМЕР_5, посвідчення водія НОМЕР_6, чорні тканеві печатки, навушники /а.с.177-178/.

Протоколом огляду місця події від 23.03.2017 про те, що в ході особистого огляду ОСОБА_5 з його письмового дозволу вилучено до Тростянецького ВП мобільний телефон «Nokia RМ-969 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_2 /а.с.76-77/.

Протоколом огляду місця події від 23.03.2017 про те, що в ході особистого огляду ОСОБА_5 з його письмового дозволу вилучено до Тростянецького ВП пару взуття чоловічого типу чорного кольору « ЕССО Натурал Мотіо» /а.с.78/.

Протоколом огляду місця події від 23.03.2017 про те, що в ході особистого огляду ОСОБА_8 з його письмового дозволу вилучено до Тростянецького ВП пару взуття чоловічого типу чорного кольору «Ессо» /а.с.80-81/.

Протоколом огляду місця події від 23.03.2017 з фото таблицями про те, що в квартирі АДРЕСА_3 в кімнаті на дивані виявлено чохол з ручкою вгорі застебненого молнією до середини з надписом «Світ шкіри та хутра» з жіночою чорною шубою з хутра, яка була поміщена до поліетиленового пакету, прикріплено бірку та опечатано печаткою «Для пакетів» /а.с.82-85/.

Протоколами огляду предметів від 26.03.2017 про те, що слідчим у присутності понятих оглянуті речі, вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 - мобільний телефон S-TELL, навушники білого кольору «SAMSUNG», 47 грн, чорний гаманець, дисконтна картка «Клас», картка «Приватбанку» № НОМЕР_7, посвідчення водія НОМЕР_6, чорні тканеві перчатки /а.с.86-87/.

Протоколом огляду предметів від 29.03.2017 з фото таблицями про те, що слідчий у присутності понятих оглянув жіночу шубу чорного кольору з біркою «До протоколу ОМП від 23.03.2017»; сумку «Кемпінг» з біркою «Пакет № 10 до протоколу ОМП від 22.03.2017», вилучену під час огляду авто НОМЕР_1; спортивну сумку з матерії темно-синього кольору з надписом «ESSE» з одягом, з біркою «Пакет № 6 до протоколу ОМП від 22.03.2017, особисті речі вилучені за фактом огляду авто НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5»; поліетиленовий пакет «АТБ» з прикріпленою біркою з надписом «Пакет № 12 до протоколу ОМП від 22.03.2017 об'єкти - речі, вилучені за фактом огляду авто НОМЕР_1 у ОСОБА_5.»; пакет спец. МВС № 1710758 з фабулою на ньому - огляд авто НОМЕР_1 вилучено фотоапарат та сумка до нього; пакет спец. МВС № 1710760 з фабулою на ньому - огляд авто НОМЕР_1 вилучено фото раму. Всі оглянуті речі вилучено /а.с.88-103/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 про те, що ОСОБА_4 на місці вчинення злочину в квартирі АДРЕСА_4 показав як він проник до цієї квартири, де викрав речі. Слідча дія зафіксована під відеозапис і проглянута в судовому засіданні /а.с.104-107/.

Висновком експерта № 19/119/9-3/168е від 12.04.2017 про те, що ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу станом на 20.03.2017 могла становити 44 110, 66 грн /а.с.159-165/.

Суд дійшов висновку, що факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у судовому засіданні доведено.

Проте, йому досудовим розслідуванням інкриміновано вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та за попередньою змовою групою осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 своєї Постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома /двома і більше/ суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про вчинення крадіжки ОСОБА_4 попередньою змовою групою осіб. Відповідно висновку експерта № 19/119/6-2/376е від 12.04.2017- слід низу підошви взуття розмірами 85х215 мм, що відобразився на паперовому пакеті, наданому на дослідження, залишений взуттям з таким же типом малюнку підошовної частини, що і на підошві взуття вилученого 23.03.2017 в ході огляду у ОСОБА_8 /а.с.141-156/. Проте, причетність цієї особи у крадіжці майна за попередньою змовою з ОСОБА_4 не доведена. Відповідно до постанови слідчого від 18.05.2017 виділено з матеріалів кримінального провадження № 12017200270000122 від 22.03.2017 щодо невстановленої особи до матеріалів кримінального провадження № 12017200270000209 від 18.05.2017 /а.с.235/.

ОСОБА_4 з початку досудового розслідування і під час судового розгляду давав покази про вчинення ним крадіжки самостійно. Його пояснення узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

Об'єктивні дані про те, що обвинувачений вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. Вирішуючи питання про виключення цієї кваліфікуючої ознаки, суд виходить з того, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто кваліфікація його дій не змінюється, внаслідок чого його право на захист не порушується.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному заволодінні майна /крадіжка/ потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 44 110, 66 гривень, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення з проникненням у житло, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності /а.с.195/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с.197-198/, має позитивну характеристику за місцем навчання /а.с.199/, на військовому обліку не перебуває /а.с.196/. Крім того, судом враховано визнання вини обвинуваченим, щире каяття, повне відшкодування збитків потерпілій та позиція потерпілої відносно міри покарання обвинуваченому. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи тяжкість злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров'я, матеріальний стан, відношення до вчиненого /визнання вини та щире каяття/, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому відповідно до ст. 75 КК України можливо прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:

- паперовий пакет зі слідами взуття, два відрізки темної дактилоскопічної плівки зі слідами взуття, три масштабних фотознімки слідів взуття, частини циліндрового механізму замка, мікрочастинки, сліди рук на трьох відрізках липкої стрічки, дві дактилокарти, вилучені 22.03.2017 в ході огляду місця події в АДРЕСА_5, які передано на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, - слід знищити;

- дві пари тканинних рукавичок (перчаток), чорного кольору з гумовими краплями на внутрішній поверхні (на долоні), акумуляторну батарею до мобільного телефону «SAMSUNG», пару бахіл, три пари взуття у поліетиленовому пакеті; пакет, у якому знаходиться чохол, дві акумуляторні батареї до мобільного телефону «SAMSUNG», ніж, ліхтарик, газовий балончик «Терен-1», електрошокер, акумулятор «Yооbао», болгарку «Соmрss АG 59-1 № 162602114, болторіз «Моntеrо», вилучені 22.03.2017 в ході огляду місця події в м. Суми та передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, - слід знищити; наручний годинник «Rоlех», кишеньковий годинник, вилучені 22.03.2017 в ході огляду місця події в м. Суми та передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, - необхідно повернути власнику ОСОБА_4;

- два гаманця, рюкзак, шкіряний рюкзак чорного кольору з одягом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування, автомобіль ВАЗ 21013, ДНЗ НОМЕР_4, вилучені 22.03.2017 в ході огляду місця події в м. Суми, які передано на зберігання власнику ОСОБА_5, - залишити в його розпорядженні;

- чорну сумку з фотоапаратом «Nіkоn Р 5100 номер 7274389», сумку «ЕSSЕ», сумку зеленого кольору «Кемпінг», фотоапарат «Саnоn РС 1431», електронну фоторамку «Тrаncеnd» ТS 4 GРF 830 К № 646482-0257, вилучені 22.03.2017 в ході огляду місця події в м. Суми , жіночу шубу, вилучену 22.03.2017 в ході огляду місця події в АДРЕСА_6, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон «S-TЕLL» з гарнітурою - навушниками, сорок сім гривень, гаманець чорного кольору, картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7, чорні тканинні рукавички (перчатки), посвідчення водія НОМЕР_6, вилучені 23.03.2017 в ході затримання ОСОБА_4 та передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, - слід повернути у розпорядження ОСОБА_4;

- мобільний телефон марки «Nokia RМ-969 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з номером: «НОМЕР_2, вилучений 23.03.2017 в ході огляду місця події у ОСОБА_5, який передано на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, - слід повернути у розпорядження власнику ОСОБА_5;

- пару взуття чоловічого типу чорного кольору «Ессо Natural Motio», вилучені 23.03.2017 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, - слід повернути у розпорядження ОСОБА_5;

- пару взуття чоловічого типу чорного кольору «Ессо», вилучені 23.03.2017 в ході огляду місця події у ОСОБА_8 та передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП, - слід повернути у розпорядження ОСОБА_8

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, на загальну суму 5 412, 94 гривень /а.с. 108, 128, 139, 157/ - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України.

До обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2017 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2017 з внесенням застави в розмірі 32 000 грн /а.с.171-173/. Відповідно довідки начальника ІТТ № 6 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 24.03.2017 о 14 год 00 хв. звільнений з ІТТ на підставі внесення застави визначеної Тростянецьким районним судом Сумської області в розмірі 32 000 грн /а.с.174/.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У цьому кримінальному провадженні заставодавцем є Гулаков А.І., яким внесено за обвинуваченого ОСОБА_4 заставу в розмірі 32 000 грн відповідно до квитанції № 652410012 від 24.03.2017, що не була звернена в дохід держави, а тому підлягає поверненню заставодавцю.

Так як ОСОБА_4 тримався під вартою з 05 години 50 хвилин 23.03.2017 до 14 години 00 хвилин 24.03.2017, то цей строк попереднього ув'язнення слід зарахувати в строк покарання, виходячи з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України /в редакції станом на 24.03.2017/.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 Бубі Датоєвичу строк попереднього ув'язнення та його тримання під вартою з 05 години 50 хвилин 23 березня 2017 року до 14 години 00 хвилин 24 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - паперовий пакет зі слідами взуття, два відрізки темної дактилоскопічної плівки зі слідами взуття, три масштабних фотознімки слідів взуття, частини циліндрового механізму замка, мікрочастинки, сліди рук на трьох відрізках липкої стрічки, дві дактилокарти, які зберігаються у камері речових доказів Тростянецького ВП, - знищити;

- дві пари тканинних рукавичок (перчаток) чорного кольору з гумовими краплями на внутрішній поверхні (на долоні), акумуляторну батарею до мобільного телефону «SAMSUNG», пару бахіл, три пари взуття у поліетиленовому пакеті, пакет, у якому знаходиться чохол, дві акумуляторні батареї до мобільного телефону «SAMSUNG», ніж, ліхтарик, газовий балончик «Терен-1», електрошокер, акумулятор «Yооbао», болгарку «Соmрss АG 59-1 № 162602114, болторіз «Моntеrо», які зберігаються в камері речових доказів Тростянецького ВП,- знищити;

- два гаманця, рюкзак, шкіряний рюкзак чорного кольору з одягом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування, автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з.: НОМЕР_4, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5, - залишити в його розпорядженні;

- чорну сумку з фотоапаратом «Nіkоn Р 5100 номер 7274389», сумку «ЕSSЕ», сумку зеленого кольору «Кемпінг», фотоапарат «Саnоn РС 1431», електронну фоторамку «Тrаncеnd» ТS 4 GРF 830 К № 646482-0257, жіночу шубу, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон «S-TЕLL» з гарнітурою - навушниками, сорок сім гривень, гаманець чорного кольору, картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7, чорні тканинні рукавички (перчатки), посвідчення водія НОМЕР_6, наручний годинник «Rоlех», кишеньковий годинник, які зберігаються у камері речових доказів Тростянецького ВП, наручний годинник «Rоlех», - повернути у розпорядження ОСОБА_4;

- мобільний телефон марки «Nokia RМ-969 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з номером: «НОМЕР_2, які зберігаються у камері речових доказів Тростянецького ВП, - повернути у розпорядження власнику ОСОБА_5;

- пару взуття чоловічого типу чорного кольору «Ессо Natural Motio», які зберігаються у камері речових доказів Тростянецького ВП, - повернути у розпорядження ОСОБА_5;

- пару взуття чоловічого типу чорного кольору «Ессо», які зберігаються у камері речових доказів Тростянецького ВП, - повернути у розпорядження ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, на загальну суму 5 412, 94 гривень.

Повернути заставодавцю Гулакову Андрію Івановичу, код платника НОМЕР_3 заставу, внесену за ОСОБА_4, в розмірі 32 000 грн /тридцять дві тисячі гривень/ на рахунок № 37310081008869 , код отримувача 26270240, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 820172, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області/.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя О.С.Семенова