Ухвала суду № 67860886, 06.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1844/17

Головуючий у першій інстанції

Калініченко Л. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 20 серпня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2014 року за ОСОБА_4 як спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом було визнано в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на скасування судового рішення, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на нерухоме майно, відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, сплив одного року з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 тощо, позивач Одеська міська рада просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, на квартиру АДРЕСА_1; витребувати квартиру у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.2-5).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав (а.с.45-46).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року позов задоволено частково, визнано після смерті ОСОБА_5 спадщину, що відкрилась на квартиру АДРЕСА_1, відумерлою спадщиною; визнано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1; в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.98-100).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_5 за життя у 1992 році сплатив пай за квартиру №118 житловою площею 27,1 кв.м загальною площею 48,3 кв.м в будинку АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпіл-16» від 19 червня 2017 року №21/1 (а.с.47-48, 178).

Згідно наявної в справі інформації, що не має підтвердження належними та допустимими доказами, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6 зареєстрована в квартирі з 1988 року , проте з 2009 року в квартирі не проживає, а з 2013 року перебуває в розшуку (а.с.33, 34, 176, 177).

Згідно наданих на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року про забезпечення доказів даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, ОСОБА_6, яка була зареєстрована за адресою квартири АДРЕСА_1, отримувала пенсію за віком з 30 серпня 1988 року по 30 листопада 2009 року, при цьому останній місяць отримання пенсії червень 2009 року, виплату пенсії припинено з грудня 2009 року, за інформацією Таїровського райвідділу Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області квартира ОСОБА_6 опломбована (а.с.158).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 83 років (а.с.32).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась (а.с.30).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4 встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім'єю з весни 2003 року по день смерті ОСОБА_5 Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності за ОСОБА_4 як спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом з огляду на судове рішення від 22 квітня 2014 року про встановлення факту проживання однією сім'єю було визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру (а.с.6-7).

Ухвалюючи рішення про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, відумерлою спадщиною, визнання за територіальною громадою міста Одеси права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_5 спадщина ніким не прийнята, що з часу відкриття спадщини минуло більше одного року; що спадщина, яка визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 висновків суду щодо наявності підстав для визнання спадщини відумерлою не спростовують.

Так, ОСОБА_4 посилається на те, що після смерті ОСОБА_5 є спадкоємець за законом ОСОБА_6 як дружина, тому вважає, що наявність спадкоємця за законом виключає визнання спадщини відумерлою.

В справі відсутні належні та допустимі докази як того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в шлюбі на час відкриття спадщини, встановити ці обставина не виявилось за можливе, оскільки будь-які документи щодо шлюбу відсутні, будь-які дані про такий шлюб (де і коли було укладено) відсутні, ОСОБА_5 помер, а місцезнаходження ОСОБА_6 з 2009 року не відоме, встановити будь-що про особу ОСОБА_6 не можливо.

За змістом судових рішень, що мають законну силу, ОСОБА_6 на момент смерті ОСОБА_5 в квартирі не проживала та вже на той час її місцезнаходження було невідомим. Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_5 не відкривала, відповідно, ні ОСОБА_6, ні будь-хто інший з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався ні в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, ні потому.

Таким чином, докази прийняття в порядку Розділу УП Цивільного кодексу України (1963 року в діючій на час відкриття спадщини редакції) спадщини ОСОБА_6 чи будь-ким іншим зі спадкоємців чи за законом, чи за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого у 2009 році, відсутні.

Слід зазначити, що станом на даний час ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мало б бути 84 роки, чи жива ця особа на даний час, чи ні перевірити неможливо, бо відсутні будь-які дані про неї з 2009 року.

Крім того, ОСОБА_4 не має ніякого відношення до ОСОБА_6, відповідно, прийняла вона спадщину чи ні не впливає ніяким чином на права ОСОБА_4

ОСОБА_4 не є представником ОСОБА_6, відтак, не має процесуальних прав представляти інтереси ОСОБА_6 та заявляти про скасування рішення суду з посиланням на права та інтереси ОСОБА_6

Так, ОСОБА_4 посилається на те, що він є спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5, оскільки не менше п'яти років до дня відкриття спадщини проживав з ОСОБА_5 однією сім'єю.

Дані доводи ОСОБА_4 не приймаються як підстава для скасування рішення суду, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім'єю, скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2014 року, яким за ОСОБА_4 визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на квартиру, скасовано.

В ході апеляційного розгляду справи стало відомо про рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року в справі №520/11399/16-ц, яким встановлено факт проживання ОСОБА_4 з весни 2003 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.142). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено (а.с.182-185).

Таким чином, докази того, що ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 відсутні.

Більш того, ОСОБА_5 не залишав заповіт на користь ОСОБА_4, а спадкувати за законом ОСОБА_4 не має суб'єктивного права, оскільки до спадщини, яка відкрилась після смерті померлого у 2009 році ОСОБА_5, підлягають застосуванню положення розділу УП ЦК України 1963 року в редакції чинній на час відкриття спадщини, який не відносив до спадкоємців за законом осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю. Отже, ОСОБА_4 міг би спадкувати після смерті ОСОБА_5 лише у разі наявності заповіту на його користь, а такий відсутній.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають бути належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одеська міська рада довела наявність підстав для визнання спадщини відумерлою, натомість ОСОБА_4 не надав доказів наявності в нього спадкових прав після смерті ОСОБА_5, померлого у 2009 році.

Правові підстави для скасування рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року в справі по позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич