Ухвала суду № 67860800, 19.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3876/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 13.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №11039884000, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 52700 швейцарських франків тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності в строк до 13.09.2015 року із сплатою 8,49% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 13.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а сааме двокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 33 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність на нього та визнання права власності за АТ «Дельта Банк».

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 12.11.2014 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1079997,85 грн.

Позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

В рахунок виконання основного зобов'язання позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_4 щодо оплати заборгованості за кредитним договором №11039884000 від 13.09.2006 року, у розмірі 107997,85 грн. звернуто стягнення за договором іпотеки б/н від 13.09.2006 року на двокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 33 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність на нього та визнання права власності за АТ «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року скасовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року справу залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «Дельта Банк» - Матвєєв В.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 12.01.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 23.11.2016 року, представник позивача не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, через що суд відклав слухання справи на 07.02.2017 року у зв'язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 07.02.2017 року, представник позивача не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи судова повістка-повідомлення, отримана позивачем 31.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неодноразові неявки позивача, які є безумовним проявленням неповаги до суду, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважав за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач повторно не зявився до судового засідання, тим самим застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист - право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У матеріалах цивільної справи відсутні відмомтсі про сповіщення належним чином позивача про дату, місце та час розгляду справи, що передбачено ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, застосування судом першої інстанції норми процесуального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є помилковим, адже позивач не був сповіщений належним чином про розгляд справи.

Разом з тим, суд першої інстанції, всупереч ст. ст. 10 ч. 4, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сприяючи всебічному й повному зясуванню обставин справи, не роз'яснив представнику банка його право подати до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника, а також не попередив представника банка про наслідки не вчинення ним такої процесуальної дії, а саме залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо банк не подасть до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника банка.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно з`ясував викладені обставини, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький