Постанова № 67860605, 21.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

21.07.2017

Справа№522/6667/17

1-кс/522/12275/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю слідчого Пучкова О.О., адвоката Клименко О.В. діючого в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Клименко О.В. діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, переліченого в протоколі обшуку від 18 - 19.06.2017 року, в рамках кримінального провадження №22017160000000061,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Клименко О.В. діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, переліченого в протоколі обшуку від 18 - 19.06.2017 року, в рамках кримінального провадження №22017160000000061.

В своїй заяві адвокат Клименко О.В. просить скасувати арешт майна, переліченого в протоколі обшуку від 18 - 19.06.2017 року, в рамках кримінального провадження №22017160000000061, та повернути вилучене майно ОСОБА_2, або його представнику.

Адвокат Клименко О.В. вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката Клименко О.В. діючого в інтересах ОСОБА_2 вважаючи подану заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №22017160000000061, предмети та документи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю необхідним у задоволенні заяви адвоката Клименко О.В. діючого в інтересах ОСОБА_2, необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у порядку встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що адвокат Клименко О.В. звернувся до слідчого судді з заявою про скасування арешту майна, що не передбачено ст. 174 КПК України, та є неналежним чином оформленою, однак слідчий суддя вважає, що це клопотання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №22017160000000061, предмети та документи.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що адвокатом Клименко О.В. надані документи щодо отримання товару, які датовані 03.07.2017 року та 04.07.2017 року, що не відповідає даті проведення обшуку.

Також, в наданих адвокатом Клименко О.В. документах не зазначено, яке саме майно переправлялась, а зазначена лише маса посилки, а саме: 0,5 кг., що також не враховується слідчим суддею.

Враховуючи викладе, слідчий суддя вважає, що заявником не доведені підстави для скасування арешту майна, переліченого в протоколі обшуку від 18 - 19.06.2017 року, в рамках кримінального провадження №22017160000000061.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Клименко О.В. діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, переліченого в протоколі обшуку від 18 - 19.06.2017 року, в рамках кримінального провадження №22017160000000061 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Осіік