Ухвала суду № 67860202, 06.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1807/17

Головуючий у першій інстанції

Калініченко Л.В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 8 листопада 2016 року

п и т а н н я

закриття апеляційного провадження, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 20 серпня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2014 року за ОСОБА_4 як спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом було визнано в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на скасування судового рішення, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на нерухоме майно, відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, сплив одного року з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 тощо, позивач Одеська міська рада просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на квартиру АДРЕСА_1; витребувати квартиру у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.2-5).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав (а.с.45-46).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року позов задоволено частково, визнано після смерті ОСОБА_6 спадщину, що відкрилась на квартиру АДРЕСА_1, відумерлою спадщиною; визнано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1; в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.98-100).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати.

В ході апеляційного провадження в справі колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

ОСОБА_6 за життя у 1992 році сплатив пай в за квартиру №118 житловою площею 27,1 кв.м загальною площею 48,3 кв.м в будинку АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпіл-16» від 19 червня 2017 року №21/1 (а.с.47-48, 178).

Згідно наявної в справі інформації, що не має підтвердження належними та допустимими доказами, ОСОБА_6, 1926 року народження, перебував у шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 зареєстрована в квартирі з 1988 року , проте з 2009 року в квартирі не проживає, а з 2013 року перебуває в розшуку (а.с.33, 34, 176, 177).

Згідно наданих на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року про забезпечення доказів даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, ОСОБА_5, яка була зареєстрована за адресою квартири АДРЕСА_1, отримувала пенсію за віком з 30 серпня 1988 року по 30 листопада 2009 року, при цьому останній місяць отримання пенсії червень 2009 року, виплату пенсії припинено з грудня 2009 року, за інформацією Таїровського райвідділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області квартира ОСОБА_5 опломбована (а.с.158).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 83 років (а.с.32).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась (а.с.30).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4 встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 однією сім'єю з весни 2003 року по день смерті ОСОБА_6 Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за ОСОБА_4 як спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом з огляду на судове рішення від 22 квітня 2014 року про встановлення факту проживання однією сім'єю було визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру (а.с.6-7).

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року в справі №520/11399/16-ц встановлено факт проживання ОСОБА_4 з весни 2003 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.142). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено (а.с.182-185).

В справі відсутні належні та допустимі докази як того, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 перебували в шлюбі на час відкриття спадщини, встановити ці обставина не виявилось за можливе, оскільки будь-які документи щодо шлюбу відсутні, будь-які дані про такий шлюб (де і коли було укладено) відсутні, ОСОБА_6 помер, а місцезнаходження ОСОБА_5 з 2009 року не відоме, встановити будь-що про особу ОСОБА_5 не можливо. За змістом судових рішень, що мають законну силу, ОСОБА_5 на момент смерті ОСОБА_6 в квартирі не проживала та вже на той час її місцезнаходження було невідомим. Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_6. не відкривала, відповідно, ні ОСОБА_5, ні будь-хто інший з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався ні в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, ні потому. Таким чином, докази прийняття в порядку Розділу УП Цивільного кодексу України (1963 року в діючій на час відкриття спадщини редакції) спадщини ОСОБА_5 чи будь-ким іншим зі спадкоємців чи за законом, чи за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого у 2009 році, відсутні.

Слід зазначити, що станом на даний час ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мало б бути 84 роки, чи жива ця особа на даний час, чи ні перевірити неможливо, бо відсутні будь-які дані про неї з 2009 року.

Ухвалюючи рішення про визнання спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, відумерлою спадщиною, визнання за територіальною громадою міста Одеси права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив, що після смерті ОСОБА_6 спадщина ніким не прийнята, що з часу відкриття спадщини минуло більше одного року; що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

ОСОБА_5 участі в справі не приймала. Апеляційна скарга від імені ОСОБА_5 на рішення суду про визнання спадщини відумерлою надіслана поштою, відтак, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не може встановити достовірно, що саме ОСОБА_5, а не будь-яка інша особа від її імені без повноважень надіслала поштою апеляційну скаргу. Справа в суді апеляційної інстанції знаходиться 29 листопада 2016 року, в жодне судове засідання ОСОБА_5 не з'явилася чи будь-яким іншим чином про себе заявила. В апеляційній скарзі зазначено адресу спірної квартири, однак докази вказують на те, що ОСОБА_5 в квартирі не проживає з 2009 року, місцезнаходження її невідоме. Ні ОСОБА_4, який проживає в квартирі, ні його представник ОСОБА_7, ні ЖБК «Вимпіл-16» нічого не можуть пояснити щодо особи ОСОБА_5, зокрема, де ця особа проживає, чи є вона в живих на даний час тощо.

Таким чином, має місце те, що апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою від імені ОСОБА_5, яка до суду апеляційної інстанції жодного разу не з'явилась, і особу якої як апелянта суд не встановив.

Цивільна правоздатність особи, яка подала апеляційну скаргу, на даний час є не встановленою. За таких обставин, розглядати апеляційну скаргу по суті без встановлення цивільної правоздатності особи, яка її подала, безпідставно.

Керуючись ст.ст.292, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2016 року в справі по позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич