Ухвала суду № 67859526, 19.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4829/13-ц 19.07.2017

Справа 473/4829/13-ц Головуючий у 1-ї інстанції Ротар М.М.

Провадження № 22ц/784/818/17 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Категорія 5

У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 і ОСОБА_5

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року

за їх позовом

до

ОСОБА_3, ОСОБА_6,

треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

про реальний виділ частки із житлового будинку

і виділення у користування земельної ділянки,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_6,

ОСОБА_5, ОСОБА_9,

Вознесенської міської ради Миколаївської області

(далі - Вознесенська міськрада)

про реальний виділ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про реальний виділ належних їм часток (32/100 і 6/100) з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою, що знаходиться з 1966 року в користуванні сторін та третіх осіб відповідно до схеми укладеного договору.

У грудні 2013 року відповідачка ОСОБА_12 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вознесенської міськради, про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013року зустрічний позов ОСОБА_11 прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2014року та 11 березня 2015 року допущено процесуальне правонаступництво: після смерті позивачки ОСОБА_10 залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2, та після смерті відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_12 залучено у якості її правонаступника ОСОБА_3

Позивачі за первісним позовом неодноразово уточнювали свої позовні вимоги та остаточно пред'явили їх до тих же сторін, надав заяву, в якій просили про виділ часток житлового будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,4999га шляхом виділення в їх користування ділянки площею 0,2084га відповідно до плану кадастрової зйомки та контуру поділу за договором земельного поділу ділянки від 15 листопада 1966 року.

Позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом також неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно пред'явив їх до тих же осіб, просив про виділення йому в натурі житлових приміщень, які відповідають 8/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017року за заявою ОСОБА_3 позовні вимоги за зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишено без розгляду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалено про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 наступним чином: виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в натурі приміщення в житловому будинку "А-1, а1, а'-1": І - сіни 3.2кв.м.; ІІ - сіни 4,9кв.м.; ІІІ - сіни 2,3кв.м.; 1 - житлова 14,2кв.м; 2- житлова площа 16,7кв.м.; 3 - житлова 22,5кв.м.; 4 - кухня 13,6кв.м.; надвірні господарські споруди: сарай Б-1, площею 41,6кв.м.; сарай - Г-1, площею 27,8кв.м.; погріб з шийкою - Д-1 п/д, площею 19кв.м.; літній душ О-1, площею 2,8кв.м.; вбиральня П-1, площею 2,2кв.м.; 38/100 часток №2 - ворота; 38/100 часток №1 - огорожа, з яких 21/25 частки належить ОСОБА_2, 4/25 частки належить ОСОБА_5

ОСОБА_3 виділено в натурі приміщення в житловому будинку «А-1, а`-1»: 1 - житлова площа 8,8кв.м; 2 - житлова площа 11,0кв.м.; надвірні господарські споруди: сарай Н-1, площею 9,4кв.м.; крильце «а»; 8/100 часток №2 - ворота; 8/100 часток №1 - огорожа.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділення в їх користування земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду в частині відмови про виділення в їх користування земельної ділянки і ухвалите в цієї частині нове, яким їх вимоги задовольнити, для чого провести повторну судову земельно-технічну експертизу.

За ухвалою апеляційного суду по справі проведена повторна експертиза та експертом надано висновок із земельно-технічної експертизи №140/17 від 30 червня 2017 року.

Не погодившись із цим висновком, відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили письмове клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 66 , 143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Між тим, позивачі просять провести повторну експертизу за тими ж питаннями, на які надані мотивовані відповіді експертом, за проведеною на підставі ухвали суду експертизою. Висновок експерта є повним та ясним, і не викликає сумнівів, а тому підстав передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України для її призначення, колегія суддів не вбачає.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча

Судді