Рішення № 6785894, 21.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2009 р. Справа № 19/127

за позовом Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Західенергобуд"

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 746 188 грн. 80 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : Тимофіїв Н.Ю.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 746 188,80 грн. - суми збитків, понесених позивачем внаслідок розірвання договору підряду № 345 від 22.08.2008 року. В обгрунтування вимог зазначає, що на виконання договору підряду позивачем, як замовником, було перераховано відповідачу кошти в сумі 1 845 000,00 грн. В свою чергу відповідачем виконано роботи на суму 1 098 811,20 грн. Внаслідок розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи позивача, через невиконання його умов відповідачем, позивач поніс збитки у вигляді різниці суми проведеної передоплати та вартості виконаних відповідачем робіт.

В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву № 06-31/08 від 31.08.2009 р. про уточнення (зміну) підстав позову, відповідно до якої останній просив стягнути суму коштів в розмірі 746 188,80 грн. як безпідставно набутих відповідачем згідно ст. 1212 ЦК України.

В подальшому, заявою від 02.10.2009 року позивач повторно уточнив позовні вимоги та просить розглядати позов у первісній редакції без врахування заяви № 06-31/08 від 31.08.2009 р. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно викладених в позовній заяві обгрунтувань.

Враховуючи викладене суд здійснює розгляд позовних вимог згідно останньої заяви позивача від 02.10.2009 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. 21 жовтня 2009 року відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, а також повідомлено про невизнання позову. Зазначене клопотання судом не прийнято до уваги, оскільки останнє не підтверджено жодними доказами та з огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотанням відповідача.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року між Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" (замовником) та Закритим акціонерним товариством "Західенергобуд" (підрядником) був укладений Договір підряду № 345, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню стін, перегородок та покрівлі адміністративного 4-6 поверхового будинку по вул. Шевченка, 28 у м. Чернівці, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.5 Договору сторони погодили термін завершення виконання робіт за договором - до 25 грудня 2008 року.

На виконання зобов'язань, щодо здійснення оплати за роботи виконувані підрядником за Договором підряду № 345 від 22.08.2008 р., Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" перерахувало ЗАТ "Західенергобуд" 1 845 000,00 гривень (28.08.2008 р. - 1 000 000 грн., 13.10.2008 р. - 120 000 грн., 11.11.2008 –130 000 грн., 11.12.2008 р. - 145 000 грн., 11.12.2008 р. - 200 000 грн., 29.12.2008 р. - 100 000 грн., 26.02.2009 р. - 150 000 грн.).

Відповідно до пп. 2.6, 2.7 договору документом, що підтверджує приймання виконаних робіт є підписана підрядником та затверджена замовником форма КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат).

Від моменту початку виконання робіт за Договором підряду № 345 по день звернення із позовом до господарського суду підрядником було виконано та передано замовнику робіт на загальну суму 1 098 811,20 гривень, що підтверджується відповідними довідками, підписаними сторонами.

Таким чином заборгованість ЗАТ "Західенергобуд" перед ДП "Інтергал-Буд" за договором підряду 345 від 22.08.2008 р. становить 746 188 грн. 80 коп.

Відповідач в порушення договірних зобов'язань станом на 25 грудня 2008 року роботи не завершив та об'єкт замовнику не передав.

Згідно з п. 5.2 договору підряду № 345 від 22.08.2008 р., замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку порушення підрядником терміну завершення робіт.

Зважаючи на порушення відповідачем терміну завершення робіт на об'єкті, керуючись п. 5.2 договору підряду № 345 від 22.08.2008 р., ст. 615 ЦК України, ДП „Інтергал-Буд" (замовник) розірвало в односторонньому порядку вищевказаний договір, про що повідомило ЗАТ „Західенергобуд" (підрядника) листом від 20.03.2009 року. При цьому позивач просив відповідача у термін до 31 березня 2009 року завершити всі роботи на об'єкті —адміністративному будинку по вул. Шевченка, 28 у м. Чернівці, провести його консервацію та передати Замовнику об'єкт (будівельний майданчик), виконавчу документацію та Довідки про вартість виконаних робіт за період по 31 березня 2009 року. Окрім того, у випадку якщо вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт виявиться меншою за суму проведеної передоплати, ДП "Інтергал-Буд" просило повернути надлишок коштів на його рахунок протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання - передачі виконаних робіт за березень 2009 року.

09.04.2009 року листом № 36 ЗАТ "Західенергобуд" повідомило Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" щодо готовності передати останньому всю виконавчу та проектну документацію по адміністративному будинку по вул. Шевченка, 28 у м. Чернівці у терімн до 01.05.2009 року. Одночасно відповідач повідомив про неможливість повернення надлишку отриманих як передоплата коштів, у зв'язку з погіршенням фінансового становища ЗАТ „Західенергобуд".

22.04.2009 року листом № 1 ДП „Інтергал-Буд" повторно звернулося до ЗАТ "Західенергобуд" з вимогою негайно повернути на його поточний рахунок надлишок грошових коштів, отриманих за договором підряду № 345 від 22.08.2008 р. у розмірі 746 188 грн. 80 коп. та передати за актом будівельний майданчик та незавершений будівництвом об'єкт. При цьому відповідача було попереджено про те, що оскільки договір підряду був розірваний, роботи за квітень 2009 року Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" прийматися не будуть.

30.04.2009 року листом № 48 ЗАТ „Західенергобуд" повідомило ДП „Інтергал-Буд" щодо неможливості повернення надлишку отриманих як передоплата коштів, у зв'язку з тим, що „ці кошти вже вкладені у будівництво”.

04.06.2009 року листом № 55 ЗАТ „Західенергобуд" (додатково до листа № 48 від 30.04.2009 р.) повідомило ДП „Інтергал-Буд" про те, що „в зв'язку з відсутністю коштів підрядник був вимушений тимчасово «зупинити роботи по будівництву адмінбудинку в м. Чернівці по вул. Шевченка, 28". При цьому підрядник повідомив, що для продовження виконання робіт необхідно погодити його пропозиції щодо здорожчення залишків виконаних робіт.

Як зазначає позивач, внаслідок грубого порушення відповідачем домовленості сторін (в частині терміну завершення виконання робіт), ДП "Інтергал-Буд" втратило інтерес до виконання відповідачем зобов'язання - виконання робіт по влаштуванню стін, перегородок та покрівлі адміністративного 4-6 поверхового будинку по вул. Шевченка, 28 у м. Чернівці.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Аналогічні норми викладені в п.п. 1, 2 ст. 318 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані у встановлений договором строк підрядні роботи та об'єкт будівництва не переданий замовнику, що свідчить про порушення договірного зобов'язання.

За умовами ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч. 2 ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5.2 договору підряду № 345 від 22.08.2008 р., замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку порушення підрядником терміну виконання робіт, вказаного у пункті 2.5 цього договору (до 25.12.2008 р.).

Зважаючи на порушення відповідачем терміну завершення робіт на об'єкті, керуючись п. 5.2 договору, ст. 615 ЦК України, ДП „Інтергал-Буд" (замовник) розірвало в односторонньому порядку вищевказаний договір, про що повідомило ЗАТ „Західенергобуд" (підрядника) листом від 20.03.2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладене, договір підряду № 345 від 22.08.2008 р. є розірваним в односторонньому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків. Виходячи із системного аналізу ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 ЦК України, ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 322 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов договору підряду позивачем здійснено авансування робіт в сумі 1 845 000,00 грн. та відповідачем в свою чергу виконано робіт на суму 1 098 811,20 грн. Сума оплачених та невиконаних робіт складає 746 188,80 грн. Про неможливість повернення вказаних коштів позивачу відповідач зазначив у листуванні. З огляду на вказане сума коштів в розмірі 746 188,80 грн. для позивача є втраченою, тобто останній поніс реальні збитки з вини відповідача.

Доказів повернення коштів в сумі 746 188,80 грн. відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 746 188,80 грн. збитків обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Західенергобуд" (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, Промислова зона, 1, код ЄДРПОУ 33000128), р/р 2600001009436 в Рівненській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 333670 на користь Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (79019, м. Львів, пл. Старий Ринок, 8, код ЄДРПОУ 32568603), п/р 26002010686400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005 - 746 188 грн. 80 коп. понесених збитків, 7461 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "16" листопада 2009 р.