Вирок № 67858740, 20.07.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/120/16-к

В И Р О К

Іменем України

20.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді: Воронюк В.А.,

суддів: Сороки Д.В., Проця В.А.,

при секретарі: Полонській Н.М.,

з участю прокурора: Сергійчук О.Б.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: Бондарчука В.І.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та представника потерпілих : адвокатів Голуб Н.Є., Молявчика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятиі

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015020000000345 від 30.08.2015 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орел Орловської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працює помічником машиніста електро-потяга РПЧ-8 м. Фастів, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 р. ОСОБА_7, направляючись разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до місця свого проживання, рухаючись в автомобілі ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_9, вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_10, щоб вирішити особисті питання з приводу наявності боргових зобов'язань. У зв'язку з цим, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 підвезти його до будинку АДРЕСА_1, що останній і зробив. Зупинившись у дворі вказаного будинку, близько 00-45 год., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли із автомобіля, після чого, двоє останніх залишилися чекати на вулиці біля будинку, а ОСОБА_7 зайшов до першого під'їзду та, підійшовши до вхідних дверей АДРЕСА_1 1, постукав у них. Вхідні двері вказаної квартири ОСОБА_7 відчинив батько його знайомого - ОСОБА_1, який дозволив ОСОБА_7 увійти, впустивши останнього до приміщення квартири, де на той час, окрім ОСОБА_1 також перебував ОСОБА_11 та його співмешканка ОСОБА_12.

В приміщенні квартири під час спілкування, між сином обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виникла суперечка , яка переросла в бійку. Побачивши це, обвинувачений ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_7, проте той на його зауваження не відреагував. Тоді ОСОБА_1 забіг у кухню, взяв з своєї робочої сумки ножа та заховав за спину, помістивши під резинку нижньої білизни. Коли він попросив ОСОБА_7 залишити квартиру, той став йти в сторону ОСОБА_1 та декілька разів вдарив його кулаком в обличчя і між ними виникла бійка.

В цей момент, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась, а також здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, за відсутності жодних обставин, які б свідчили про реальну загрозу його життю та здоров'ю, ОСОБА_1, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні кухні, дістав ніж з-за спини, яким, тримаючи у правій руці та при цьому прикладаючи значну фізичну силу, умисно завдав останньому численних ударів, чотири із яких - в область життєво важливих органів, а саме: серця та легень, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 116 від 30.09.2015 р., у нього виявлено: два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва, одне з них - з ушкодженням серця та два непроникаючих колото-різаних поранення лівої та правої половини грудної клітки по передній поверхні, колото-різане поранення лівого стегна, садно в ділянці правого стегна по передній поверхні, садно в ділянці лівого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, садно в ділянці лівої гомілки, по синцю в ділянці колінних суглобів по передній поверхні.

Вказані ушкодження є прижиттєвими, які виникли, можливо, незадовго до настання смерті.

Колото-різані поранення грудної клітки та лівого стегна виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа. Садна в ділянці правого стегна та лівого колінного суглобу смуго подібної форми, виникли від дії предмета (предметів) з гострими властивостями (вістря леза ножа, нігті рук тощо). Садно лівої гомілки, синці виникли від дії тупих твердих предметів, можливо при падінні та ударів об такі.

Проникаюче колото-різане поранення з ушкодження серця є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Між вказаним ушкодженням та смертю ОСОБА_7 прямий причинний зв'язок.

Інше проникаюче колото-різане поранення грудної клітки за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Два непроникаючих колото-різаних поранення грудної клітки, колото-різане поранення лівого стегна, садна та синці є легкими тілесними ушкодженнями.

Між ушкодженнями (крім проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця) - проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки, колото-різаним пораненням лівого стегна, саднами та синцями, прямого причинного зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 - немає.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця, що спричинило гостру масивну крововтрату, що підтверджується секційною картиною (наявністю проникаючого поранення грудної клітинки з ушкодженням серця, зовнішня та внутрішня кровотечі, малокрів»я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця тощо).

На крики, які доносилися із вказаної квартири, до її приміщення через незачинені вхідні двері зайшов спочатку ОСОБА_4, , а через пару хвилин ОСОБА_8 , які на вулиці очікували повернення ОСОБА_7

Знаходячись 30.08.2015 року у вказаній квартирі та помітивши, як в приміщенні кухні ОСОБА_1 завдає ударів ОСОБА_7 в область грудної клітки, ОСОБА_4, маючи на меті завадити можливості наносити подальші удари, підійшов до ОСОБА_1 та, взявши рукою за плече, спробував відтягти його від ОСОБА_7 В цей момент, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась, а також здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, за відсутності жодних обставин, які б свідчили про реальну загрозу його життю та здоров'ю, ОСОБА_1, діючи умисно, ножем, який тримав у правій руці, завдав ОСОБА_4 два удари в область життєво важливих органів, а саме: серця та легень, після чого, втративши ножа, який впустив з руки, взяв металеву каструлю, якою наніс ОСОБА_4 чисельних ударів по голові, в результаті чого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 148 від 09.10.2015 р. в ОСОБА_4 виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва в 2-му міжребір»ї латерально середньо-ключичній лінії, з проникненням в плевральну порожнину і лівобічний пневмоторакс та підшкірна емфізема. Вказане поранення грудей зліва в ОСОБА_4 виникло від дії колюче-ріжучого предмета, було небезпечним для життя в момент заподіяння, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Також в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: «проміжний період закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку», які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (понад 6, але не більше 21 дня), які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав та пояснив, що 30.08.2015 р. близько 00-46 год. він спав вдома та почув стук у вхідні двері. Так як на той момент він проживав в своїй квартирі з меншим сином та його дівчиною, він відчинив вхідні двері, бо думав, що то прийшов його син. В коридорі під'їзду було темно та він сказав «заходь, хто це». У відповідь на це до нього відповіли «виходь та побачиш, зви синів». Він відповів, що дома нікого немає, так як коли лягав відпочивати близько 22-00 год., то його сина ОСОБА_11 у квартирі не було. Однак, молодий хлопець, який був у нетверезому стані, взявся за ручку вхідних дверей та пішов на нього і, таким чином, опинився у квартирі. Він сказав, щоб хлопець йшов додому та приходив завтра на тверезу. Однак, той не хотів його слухати та пішов по кімнатах шукати його синів зі словами «я знаю, що вони вдома». В цей момент із кімнати несподівано вийшов його син ОСОБА_11 ОСОБА_7 почав з сином щось з'ясовувати, конфліктувати, щось шукав. В цей момент на порозі вхідних дверей з'явилося ще двоє хлопців - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Він пішов до туалету, а повертаючись, побачив, що його сина душить за горло ОСОБА_7 Він намагався заспокоїти останнього, однак той був агресивно настроєний. З кімнати вийшла дівчина ОСОБА_11 та намагалася заспокоїти ОСОБА_7, однак останній наніс їй удар кулаком в обличчя, на що ОСОБА_12 зайшла до кімнати. Він ще раз звернувся до хлопців та попросив їх піти та вияснити стосунки на наступний день, а не зараз, вночі, так як мав іти вранці на роботу. На це ОСОБА_7 різко направився до нього зі словами «хто ти такий» та почав завдавати йому удари кулаком в обличчя та по голові, тим самим відтіснивши його на кухню. В той час на порозі між коридором на кухнею з'явилося ще двоє хлопців. Так як ОСОБА_7 був агресивно настроєний та намагався спричинити бійку, він( ОСОБА_1) дістав з сумки, яка знаходилася в кухні на столі , робочого ножа, який був у чохлі. Він вийшов на світло, взяв ножа та почав показувати його хлопцям з метою налякати, щоб останні пішли з його квартири. На це, ОСОБА_7 відійшов назад на метра два. Він взяв ножа, поклав його з чохлом до спідньої білизни та наказав хлопцям піти. Останні вже йшли на вихід, коли раптово, ОСОБА_7 швидко зробив два кроки вперед, обігнав його та наніс два удари по голові пляшкою з-під пива. Далі, удари продовжувалися, він витягнув ніж та завдав ОСОБА_7 удар в спину. Останній відійшов в сторону, а він почав підніматися з колін, коли до нього підбіг ОСОБА_4 і намагався його схопити, на що він знову показав останньому ножа та сказав «не підходь до мене та не бий мене». Однак, вони не зважали на це, та почали знову бити його руками та ногами, а він, захищаючи себе, почав відмахуватися ножем. Далі, перебуваючи на кухні, ОСОБА_4 впав на табуретку та тримав його зверху руками. В цей час на кухню зайшов ОСОБА_7 та почав бити його, наносячи удари зверху донизу. При цьому, в його руках знаходився той самий ніж. Він почав відмахуватися ножем , можливо в цей момент і наніс удари ножем ОСОБА_7 Тоді ніж у нього випав. Тоді, він взяв ключа для консервної закрутки і почав наносити удари ОСОБА_7, далі взяв каструлю та почав бити останнього. Через короткий проміжок часу він побачив, що ОСОБА_7 вже не так опирається і сидить на підлозі. Тоді він обох їх - і ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почав бити каструлею. Він бачив як ОСОБА_7 опускається на підлогу та на той момент ще не знав, що лезом ножа наніс останньому поранення. . ОСОБА_8 знаходився біля брата та говорив «не вмирай». Він почав надавати першу медичну допомогу потерпілому, нажимаючи при цьому на грудну клітину, а ОСОБА_8 робив брату штучне дихання. Однак, з рота останнього пішла зелена піна. Тоді, він побачив, що ОСОБА_7 вже не дихає та що йому допомогти уже неможливо. Далі, він підійшов до ОСОБА_4, який також був поранений та почав зупиняти останньому кров, прикладаючи до рани бинт та серветки. Він намагався викликати швидку допомогу та поліцію, однак в нього не виходило. Пізніше, приїхала швидка допомога, яка почала надавати допомогу ОСОБА_4, так як ОСОБА_7 уже знаходився без ознак життя. Додав, що удари потерпілим наносив не умисно, а захищав свою власність та своє життя, відмахуючись при цьому ножем, щоб зупинити протиправні дії молодих хлопців. Він не передбачав таких жахливих наслідків події. Вказав, що ОСОБА_7 був у нетверезому стані, сильно збуджений, рухливий та агресивний.

Хоч обвинувачений ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєних кримінальних правопорушеннях, проте його винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується показами потерпілих, свідків, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що близько 00-30 год. 30.08.2015 р. він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, рухаючись в автомобілі ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_9, вирішили заїхати до ОСОБА_10. Причиною цьому стало те, що ОСОБА_7 мав забрати у ОСОБА_10 грошові кошти, який останній заборгував за запчастини. Приїхавши за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_7 вийшов з машини та сказав, що за декілька хвилин повернеться. Через 5 хв. він разом з ОСОБА_8 вийшли з автомобіля на почали палити цигарки. Так як ОСОБА_7 довгенько не було, він вирішив піти за ним. Зайшовши до під'їзду, він побачив відчинені двері та розмову ОСОБА_7 з чоловіком. Він став на порозі квартири та дивився в мобільний телефон. Через декілька хвилин він почув шум, зайшов в коридор та побачив як між кухнею та коридором обвинувачений наніс чотири удари ОСОБА_7 ножем по грудях, через що останній сповз по стіні на підлогу. Він зайшов в квартиру ,підійшов до ОСОБА_1 та розвернув останнього за плече, щоб забрати від ОСОБА_7 , на що обвинувачений наніс йому два удари в живіт тим самим ножем, через що він впав на коліна та бачив, як з ран йшла кров. В той момент ОСОБА_7 був ще живим. Через декілька секунд ОСОБА_1 почав його бити по голові каструлею, від чого він уже ліг на підлогу. Потім до квартири забіг ОСОБА_8 Що відбувалося далі, він не пам'ятає, так як втратив свідомість. Додав, що під час побиття, ОСОБА_1 кричав, що повбиває їх. Просив суд суворо покарати обвинуваченого. Просив також стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки та моральну шкоду, оскільки він зазнав фізичного болю, знаходився на лікуванні тривалий час.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що близько 00-30 год. 30.08.2015 р. до неї зателефонував невідомий номер. Вона ввімкнула телефон, то почула крик сина ОСОБА_15, який повідомив їй, що вбили її іншого сина - ОСОБА_7. Син сказав їй адресу, куди приїхати. Вона знала, що за тією адресою проживали ОСОБА_1. Вона запитала сина, чи то ОСОБА_1 вбив сина, на що той попросив її швидше приїхати на місце події. Додала, що перед подією, їй сини говорили, що поїдуть до ОСОБА_1 забрати гроші. По приїзді на місце події вона побачила швидку допомогу. Піднявшись до квартири обвинуваченого, вона побачила сина ОСОБА_16, який був без ознак життя. Просила суд призначити покарання ОСОБА_1 максимальне..

Свідок ОСОБА_8 розповів, що він, його брат ОСОБА_7, ОСОБА_4 поїхали 30.08.2015 р. до ОСОБА_10 додому, щоб забрати гроші. Їхали вони на машині під керуванням ОСОБА_9 По приїзді на подвір'я до будинку, де живе ОСОБА_1, брат сказав їм почекати, а сам вийшовши з машини та пішов до квартири ОСОБА_1. Вони чекали в автомобілі. Через пару хвилин вийшли на подвір'я з ОСОБА_4 та закурили. Так як довго не повертався брат, він попросив ОСОБА_4 піднятися до квартири ОСОБА_1. Через декілька хвилин після того, як ОСОБА_4 пішов, він почув крики у під'їзді, дзвін посуду, та вирішив зайти теж у під'їзд та подивитися, що там відбувається. Так як двері квартири були відчинені, він зайшов та побачив, що на підлозі лежав дуже блідий його брат, а ОСОБА_4 сидів збоку та тримався за груди, на руках у останнього була кров. Потім вибіг з квартири, бо обвинувачений кричав, що вб'є їх. Далі, він почав стукати у вхідні двері по іншим квартирам та просив допомоги, сусіди з другого поверху сказали, що викликали поліцію. Він вибіг з під'їзду та на землі побачив дві металеві труби. Він взяв одну трубу, а іншу кинув ОСОБА_9 та сказав іти з ним, бо вбивають його брата. Прибігши знову до квартири обвинуваченого, він залишив металевий прут та просив ОСОБА_1 не бити його, а віддати брата. Однак, ОСОБА_1 почав кричати до свого сина ОСОБА_11, щоб той добивав і його. Тоді, він обійняв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та чув удари, каструлею по голові, спині ,через що у нього все затікало кров'ю. Через деякий час приїхала швидка допомога та поліція.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 30.08.2015 р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 попросили його відвезти їх на АДРЕСА_1. Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, сказав почекати декілька хвилин та пішов у під'їзд. Через 5 хвилин ОСОБА_8 захвилювався за брата та разом з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля . ОСОБА_4 пішов у підїзд, а через кілька хвилин за ним пішов ОСОБА_8. Ще через 5 хвилин з під'їзду вибіг ОСОБА_8 з криком, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вбили та просив допомогти. При цьому, руки, голова ОСОБА_8 були у крові. Він злякався та поїхав додому до батьків ОСОБА_8. Коли він приїхав на місце події уже з батьками ОСОБА_8, то біля під'їзду була швидка допомога та поліція. Додав, що ОСОБА_7 в той день був напідпитку.

Свідок ОСОБА_17 розповіла, що вночі 30.08.2015 р. ОСОБА_3 зателефонувала до її чоловіка на телефон та повідомила про те, що ОСОБА_7 побили. Вони пішли додому до ОСОБА_3, однак, останньої там не було. Вони зателефонували до неї, на що остання повідомила їм, що вона знаходиться на вул. Боженка. Прийшовши на місце пригоди, вони побачили, що в квартирі обвинуваченого без ознак життя на підлозі лежав ОСОБА_7 На місці події були син обвинуваченого - ОСОБА_11, дівчина, працівники поліції. В квартирі був безлад, чула хімічний запах. На каструлі була велика вм'ятина, навколо була кров. На потерпілому бачила ножові поранення в області грудної клітини та гематоми на голові. На ОСОБА_1 травм та побоїв не було.

Свідок ОСОБА_18 дав пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 30.08.2015 р. відпочивав вдома з своєю дівчиною ОСОБА_12 Біля першої години ночі почув стук в двері квартири. Чув, як його батько ОСОБА_1 підійшов до дверей та запитав хто прийшов. У відповідь останньому сказали, щоб відчиняв двері. По голосу він зрозумів, що то був ОСОБА_7 він встав з ліжка та почав одягатися та чув, як ОСОБА_7 сказав батькові, щоб той покликав або його (ОСОБА_1.) або його брата ОСОБА_10 Батько відповів, що нікого немає. ОСОБА_7 зайшов до кімнати брата ОСОБА_10, однак останнього не було. Далі, почав відчиняти двері в його кімнату, однак, так як вони були зачинені, він сам відчинив їх. В той час, ОСОБА_1 пішов до туалету. ОСОБА_7 підійшов до нього та з погрозами повідомив, що вчора заховав під лавочкою біля під'їзду 10 стаканів трави, а їх там немає, то ж якщо він зараз йому їх не дасть, то він його вдушить. Далі, ОСОБА_7 взяв його за горло, на що вийшла ОСОБА_12, однак ОСОБА_7 почав і її брати за руки, на що вона зайшла в кімнату та зачинила двері. ОСОБА_16 знову сказав, щоб він дав йому трави. Так як ОСОБА_7 тримав його за горло, він почав хрипіти. ОСОБА_1 побачив це, та сказав, щоб вони заспокоїлися, щоб ОСОБА_7 прийшов завтра тверезим, тоді й розмовляв. ОСОБА_7 грубо відповів на це ОСОБА_1 та завдав останньому три удари в голову. Він сказав, щоб той не бив батька. Через декілька хвилин він почув, що в під'їзді хтось біжить, першим до квартири зайшов ОСОБА_8, а за ним ОСОБА_4 ОСОБА_1 бився з ОСОБА_7 ОСОБА_8 говорив з ним, а далі відштовхнув його та пригрозив, щоб не ліз, бо вдарить. Далі, вони втрьох накинулися на батька у кухні. Він вирвався та побіг до коридору та сказав, що буде викликати поліцію. В той момент почув сильний удар та звук розбитого скла на кухні. ОСОБА_1 взяв каструлю, а всі вони знову накинулися на батька та затягнули останнього до кімнати. Він підійшов до ОСОБА_4, взяв за плече та попросив не бити батька. ОСОБА_4 розвернувся і хотів наносити йому удари, на що підійшов позаду батько та наніс ОСОБА_4 два удари по ногам, на що останній впав. В той момент він вирвався, вибіг з квартири та почав стукати в двері. Далі, бійка знову перенеслася на кухню. Потім почув, як ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 сказали, що у ОСОБА_1 ніж. Далі, почув, як ОСОБА_8 кричить «спасіть брата, викликайте швидку». Зайшовши на кухню, він побачив там батька, який говорив потерпілим, чому вони відразу не пішли. Він почав подавати серветки, з кімнати вийшла ОСОБА_12 Він побіг до кімнати та намагався додзвонитися в швидку допомогу, однак не зміг. Далі, до кімнати зайшов ОСОБА_8 та викликав швидку. Одразу ж після цього, батько почав надавати допомогу ОСОБА_7, а потім ОСОБА_4 Далі, приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_4 на ношах. При цьому, ОСОБА_7 уже був без ознак життя. Не бачив, як ОСОБА_1 наносив удари потерпілим, однак знає, що то був ніж батька, який останній носив у сумці. В момент бійки не раз вибігав з квартири та кликав на допомогу, однак сусіди двері не відчиняли. Коли повернувся, то ОСОБА_7 був уже поранений у крові, а над ним кричали та плакали, ОСОБА_4 також був у крові та мав поранення. Бачив, що у батька було обличчя в крові та побита голова.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в кінці серпня 2015 р. перебувала у свого хлопця ОСОБА_11 вдома, коли вночі у двері хтось постукав. Батько ОСОБА_11- ОСОБА_1 пішов відчиняти двері. ОСОБА_1 одягнувся та вийшов до батька. ОСОБА_7, який прийшов до квартири, вимагав коноплі. Потім, почула, як ОСОБА_11 почав хрипіти в коридорі, на що вона вийшла з кімнати. ОСОБА_7 душив останнього за горло, вона попросила відпустити його, на що ОСОБА_7 вдарив її в око, вона зайшла до кімнати та зачинилася. Потім, почула, як вийшов ОСОБА_1 та наказав усім заспокоїтися. Через декілька хвилин почалася бійка, до квартири забігли ще двоє. Вона чула як билося скло, дзвеніли каструлі. Коли вийшла з кімнати, то почула крики «поможіть, спасіть брата». На підлозі лежав ОСОБА_7 непритомний, на колінах біля останнього стояв ОСОБА_4 ОСОБА_11 почав прикладати серветку до рани ОСОБА_7, щоб не йшла кров. Пізніше, приїхала швидка допомога, ОСОБА_4 також втратив свідомість. Додала, що ножа вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 дав пояснення про те, що його вдома на момент події не було, про даний інцидент дізнався від своєї матері на наступний день. Вказав, що знав потерпілих, однак з ними не спілкування та не підтримував ніяких стосунків. ОСОБА_7 знав, де він живе, так як спілкувався з їхнім спільним знайомим ОСОБА_20, який жив поверхом вище, ніж він.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21, який 30.09.2015 р. проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 підтвердив дані, викладені у висновку експерта № 116. Вказав, що у потерпілого були виявлені проникаючі поранення з ушкодженням серця, у останнього була масивна крововтрата, шансів врятувати хлопця практично не було, потерпілий міг жити лише декілька хвилин. Між нанесеними ушкодженнями був малий проміжок часу та всі вони були нанесені потерпілому за життя. ОСОБА_7 на момент смерті знаходився в середньому ступені алкогольного сп'яніння.

Експерт ОСОБА_22 пояснив, що 21.09.2015 р., 22.09.2015 р. проводив судово-медичні експертизи стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 та підтвердив дані, викладені у висновках експерта № № 126, 127, 135. Додав, що у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень на шиї на момент проведення експертизи виявлено не було. Якби ж ОСОБА_4 вчасно лікарі не надали допомогу, то останній міг померти від завданих тілесних ушкоджень.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих, свідків по справі, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному доводиться іншими наданами стороною обвинувачення доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 30.08.2015 р., з якого вбачається, що 30.08.2015 р. о 01 год. 25 хв. до чергової частини Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області зателефонував фельдшер швидкої допомоги та повідомила, що по вул. Боженка помер невідомий від отриманих ножових поранень (т.2 а.с.78);

- витягом з ЄРДР від 01.09.2015 р., з якого вбачається, що до чергової частини від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 30.08.2015 р. о 01 год. ночі в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 йому заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1.

Згідно довідки Козятинської ЦРЛ ОСОБА_4 госпіталізований в хірургічне відділення 30.08.2015 р. з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки та забійних ран голови (т.3 а.с.77);

- протоколом огляду місця події та трупа від 30.08.2015 р., ілюстративною таблицею та схемою ОМП від 02.11.2015 р., в якому вказано, що в приміщенні АДРЕСА_1 1 будинку АДРЕСА_1 на підлозі в коридорі між тумбочкою та дверима до туалетної ванної кімнати виявлено труп чоловіка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з чотирма колото-різаними ранами в області грудей. В ході проведення огляду вилучено ніж з чорною ручкою, який виявлено на кухні, каструлю з нержавіючої сталі , які виявлено в коридорі квартири, консервно-закаточний ключ, який виявлено на кухні, три сліди з дактилокарти, виявлені на поверхнях у кухні, відрізок металевої труби, який виявлено біля будинку, кросівки, документи, мобільний телефон «НТС», мобільний телефон «Самсунг», пошкоджений мобільний телефон «Нокіа», змиви речовини бурого кольору (т.2 а.с.79-110);

-постановою про визнання речових доказів від 18.01.2016року, відповідно до якої зазначені у протоколі огляду місця події від 30.08.2015 року та вилучені речі та предмети , зокрема і ніж, деформовану катрулю з нержавіючої сталі, закаточний ключ визнано речовими доказами. ( т.2 а.с.139-140 ).

- протоколом огляду трупа від 30.11.2015 р., під час якого виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_7 При розтині трупа виявлено два проникаючі поранення з пошкодженням лівої легені та одне проникаюче поранення з пошкодженням серця. Крім того, на тілі ОСОБА_7 виявлено ще одне сліпе поранення грудної клітини зліва, ще одне сліпе поранення лівого стегна у верхній частині. Внутрішня кровотеча об'ємом 2,2 л. Під час огляду вилучено бриджі, футболку, спортивну кофту, сандалі, змиви з рук, зразок крові на бинту, зразок крові (т.2 а.с.111-114);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 116 від 30.08.2015 р., з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступила 30.08.2015 р. в результаті колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (т.2 а.с.115-116);

- довідкою лікаря хірургічного відділення Козятинської ЦРЛ із якої вбачається, що ОСОБА_4 госпіталізований 30.08.2015 р. о 01 год. 15 хв. в хірургічне відділення Козятинської ЦРЛ з проникаючим ножовим пораненням лівої половини грудної клітки та забійними ранами голови (т.2 а.с.117);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 30.08.2015 р. о 05 год. 45 хв., із якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (т.2 а.с.118-119);

- протоколом огляду предмету від 30.08.2015 р., згідно якого було проведено огляд предмету: чоловічої футболки та двох простирадл на яких виявлено сліди бурої речовини схожої на кров(т.2 а.с.129-134);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 31.08.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 вказав та показав обставини заподіяння смертельних ушкоджень ОСОБА_7, що було зафіксовано за допомогою відеозапису на СD-RW диск (т.2 а.с.162-165);

- висновком експерта № 116, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва, одне з них - з ушкодженням серця та два проникаючих колото-різаних поранення лівого стегна, садно в ділянці правого стегна по передній поверхні, садно в ділянці лівого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні, садно в ділянці лівої гомілки, по синцю в ділянці колінних суглобів по передній поверхні. Вказані ушкодження є прижиттєвими, виникли, можливо, незадовго до настання смерті. Колото-різані поранення грудної клітки та лівого стегна виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа. Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця, що спричинило гостру масивну крововтрату. В крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у консистенції 1,6 о/оо. Така концентрація етилового спирту у крові могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння померлого перед настанням смерті (т.2 а.с.177-179);

- висновком експерта № 126 від 21.09.2015 р., з якого вбачається, що при обстеженні ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: навколоочний синець правого ока (1), синці лівої руки (3), синець правого передпліччя (1), які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 30.08.2015 р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.181);

- висновком експерта № 127 від 22.09.2015 р., з якого вбачається, що при обстеженні ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правої руки, синця лівої ноги, набряку 5-го пальця лівої стопи, які виникли від дії (удару чи співударяння) тупого твердого предмету, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.182);

- висновком експерта № 135 від 21.09.2015 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 під час судово-медичного обстеження 02.09.2015 р. мали місце ушкодження - підшкірні гематоми волосяної частини голови, садно волосяної частини голови,забійна рана в проекції зовнішнього кінця лівої брови, поверхнева забійна ранка задньої мушлі правого вуха, садна лівої руки, садна кистей рук, синець та садна спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, крім забійної рани лівої брови, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (понад 6, але не більше 21 дня). Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (т.2 а.с.186-187);

- висновком експерта № 212 від 06.10.2015 р., з якого вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_23 виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлено антигени А та В. Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може бути змішаною і походити від 2-х і більше осіб, в крові яких маються антигени А та В (походження крові не виключається від 2-х осіб: ОСОБА_7 (В(ІІІ) група крові) і ОСОБА_1 (А(ІІ) група крові). При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_1 епітеліальних клітин з ядрами не виявлено (т.2 а.с.190-193);

- висновком експерта № 211 від 06.10.2015 р., з якого вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_7 виявлено кров людини та епітеліальні клітини, які належать собі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлено антигени А і В. Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров та епітеліальні клітини можуть бути змішаними і належати 2-м і більше особам з групами крові А(П) та В(ІІІ). Таким чином, походження виявлених епітеліальних клітин та слідів крові в об'єктах № № 1, 2 не виключається від 2-х осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (т.2 а.с.195-199);

- висновком експерта № 2101 від 10.09.2015 р., з якого вбачається що при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_1 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.202);

- висновком експерта № 2102 від 11.09.2015 р., з якого вбачається, що при судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,6%. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.203-204);

- висновком експерта № 2103 від 10.09.2015 р., з якого вбачається, що при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.205);

- висновком експерта № 353 від 25.09.2015 р., дослідження 5-ти змивів речовини, вилученої під час ОМП, змивів з рук трупа ОСОБА_7 та гр.-на ОСОБА_1 з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогематиглюнином анти-В. В плямах на ватних тампонах вушних паличок (об'єкти № 1, 4, 5, 6, 7), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини не знайдені. Таким чином, якщо кров походить від однієї людини, то група крові її АВ. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб (є змішаною), то групи крові їх: А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А, і похоження її як від ОСОБА_4, ОСОБА_1, так і від трупа ОСОБА_7 не виключається. В плямах на ватних тампонах вушних паличок (об'єкти № 2, 3) та ватних тампонах (об'єкти № 8, 9), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, і походження її як від ОСОБА_4, так і від труа ОСОБА_7 не виключається (т.2 а.с.208-211);

- висновком експерта № 354 від 25.09.2015 р., з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогематиглюнином анти-В. В плямах на трусах , вилучених у ОСОБА_1(об'єкт № 1), представлених для дослідження , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений тільки антиген В. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, і походження її як від ОСОБА_4, так і від трупа ОСОБА_7 не виключається (т.2 а.с.213-214);

- висновком експерта № 374 від 30.09.2015 р., з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогематиглюнином анти-В. В плямах на футболці (об'єкт № 1), шортах (об'єкт № 2), курточці (об'єкт № 3), парі босоніжок (об'єкти № 4, 5), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдений антиген В, а в об'єктах № 1, 3 ще й ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, і походження її як від ОСОБА_4, так і від трупа ОСОБА_7 не виключається (т.2 а.с.217-219);

- висновком експерта № 373 від 30.09.2015 р., з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогематиглюнином анти-В. В плямах на фрагменті футболки (об'єкт № 1), обох простинях (об'єкти № 2, 3), представлених для дослідження, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, і походження її як від ОСОБА_4, так і від трупа ОСОБА_7 не виключається (т.2 а.с.223-224);

висновком експерта № 501 від 05.11.2015 р., з якого вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені ДНК-профілі (генетичні знаки) зразків крові ОСОБА_7 (об'єкт 1), ОСОБА_4 (об'єкт 3) та зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об'єкт 2). На поверхні ножа (об'єкти 4, 5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Встановлені ДНК-профілі (генетичні ознаки) клітин та слідів крові людини, виявлених на поверхні ножа (об'єкти 4, 5). Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні ножа (об'єкт 4) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 (об'єкт 1) та ОСОБА_4 (об'єкт 3) і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та кілтин, виявлених на поверхні ножа (об'єкт 5) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 (об'єкт 1) та ОСОБА_4 (об'єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с.239-250, т.3 а.с.1-8);

-протоколом проведення слідчого експеременту з обвинуваченим ОСОБА_1 від 31.08.2015 року та диском відеозапису , відповідно до якого ОСОБА_1 розповідає та показує яким чином відбувалося заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_4В.( т.2 а.с. 162-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 21.09.2015 р., відповідно до якого останній вказав та показав на обставини, при яких були заподіяні смертельні ножові поранення ОСОБА_7 30.08.2015 р., що було докладно зафіксовано за допомогою відеозапису (т.3 а.с.21-22а);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 21.09.2015 р., відповідно до якого останній вказав та показав на обставини, при яких були заподіяні смертельні ножові поранення ОСОБА_7 30.08.2015 р., що було докладно зафіксовано за допомогою відеозапису (т.3 а.с.23-25);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 21.09.2015 р., відповідно до якого останній вказав та показав на обставини, при яких були заподіяні смертельні ножові поранення ОСОБА_7 30.08.2015 р., що було докладно зафіксовано за допомогою відеозапису (т.3 а.с.26-28);

- висновком судово-психіатричного експерта № 298 від 12.10.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні нестійкістю емоцій, які не завжди адекватні ситуації, легковажністю та поверховістю суджень, бравадою та вихвалянням щодо вчиненого правопорушення, відсутністю співчуття та жалю, для об'єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи (т.3 а.с.53-57);

- висновком експерта № 148 від 09.10.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування з 30.08.2015 р. по 07.09.2015 р. у Козятинській ЦРЛ було виявлене проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва в 2-му міжребер»ї латерально середньо-ключичній лінії, з проникненням в ліву плевральну порожнину і лівобічний пневмоторакс та підшкірна емфізема. Вказане поранення грудей зліва у ОСОБА_4 виникло від дії колюче-ріжучого предмета - 30.08.2015 р., було небезпечним для життя в момент заподіяння, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування з 07.09.2015 р. по 14.09.2015 р. в Козятинській ЦРЛ були виявлені тілесні ушкодження: «проміжний період закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку». Вказані тілесні ушкодження за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (понад 6, але не більше 21 дня), виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 30.08.2015 р. (т.3 а.с.87-88);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 145 від 15.12.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 розумів характер вчинюваних ним дій , міг прогнозувати їх можливі наслідки. ОСОБА_1 міг находитись в стані ємоційної напруги, зумовленої конфліктною ситуацією, проте по ступеню впливу на свідомість та дії, не досягала аффективної глибини.

Вперіод вчинення злочину ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_1 повною мірою міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує (т.3 а.с.103-108);

-оглянутими в судовому засіданні дисками відеозапису, а саме : проведення слідчого експертементу з обвинуваченим ОСОБА_1, де він розповідає та показує яким чином наносив удари потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( т.2 а.с.165 ). ; проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 21.09.2015 р., відповідно до якого останній вказав та показав на обставини, при яких були заподіяні смертельні ножові поранення ОСОБА_7 30.08.2015 року ( т.3 а.с.22 ); проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 21.09.2015 р., відповідно до якого останній вказав та показав на обставини, при яких були заподіяні смертельні ножові поранення ОСОБА_7 30.08.2015 р. та йому ( т.3 а.с.25 ). , проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 21.09.2015 р., відповідно до якого останній вказав та показав на обставини, при яких були заподіяні смертельні ножові поранення ОСОБА_7 30.08.2015 р. та ОСОБА_4 ( т.3 а.с.28 ).

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме : деформованою каструлею з нержавіючої сталі ; ключем для використання при консервації для закрутки банок ;фрагментом металевої арматури; футболкою потерпілого ОСОБА_7, яка має пошкодження у вигляді порізів з лівої сторони та плями бурого кольору схожі на кров ; спортивною курткою потерпілого ОСОБА_7, на якій міститься кілька порізів в лівій частині ; футболкою потерпілого ОСОБА_4 на якій містяться порізи та плями бурого кольору схожі на кров , 2 простирадла, на яких маються плями бурого кольору.

Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 завдав ОСОБА_7 навмисно два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки зліва, одне з них - з ушкодженням серця та два непроникаючих колото-різаних поранення лівої та правої половини грудної клітки по передній поверхні, колото-різане поранення лівого стегна та умисно завдав ОСОБА_4 два проникаючих ножових поранення грудної клітки зліва в 2-му міжребер'ї латерально середньо-ключичній лінії, з проникненням в плевральну порожнину, тобто в область життєво важливих органів , а саме серця та легенів . та завдав численних ударів по голові.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого і не вірить йому в тій частині, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , а завдавав удари потерпілим ненавмисно, обороняючись та вважає , що таким чином він намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Таке твердження спростовується як показами потерпілого ОСОБА_4, який показав,що спочатку у квартиру до ОСОБА_1 пішов ОСОБА_7, забрати гроші за автозапчастини, які той йому був винен. Він та ОСОБА_8 чекали його на вулиці. Коли ОСОБА_7 не повертався, то через хвилин 10 він вирішив зайти у квартиру, коли зайшов у коридор, то почув розмову на підвищених тонах, а коли зайшов у квартиру, то побачив спертого до стіни ОСОБА_7, а ОСОБА_1 наносив йому удари. Він підбіг та намагався відтягнути ОСОБА_1, взяв останнього за плече та розвернув, на що той наніс йому 2 удари ножем в груди від чого він впав.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що його брат першим пішов у квартиру до ОСОБА_1, а він з ОСОБА_4 чекали його на вулиці. Коли той довго не повертався, за ним пішов ОСОБА_4. Він почув гуркіт та крики, коли забіг у під'їзд, то побачив, що у коридорі лежить його брат ОСОБА_7 , а біля нього на колінах сидить ОСОБА_4, їх б'ють ОСОБА_1 та його син ОСОБА_11 Він вибіг з під'їзду , взяв арматуру та знову зайшов до ОСОБА_11, та попросив віддати брата та ОСОБА_4

.Показами свідка ОСОБА_24, який пояснював, що спочатку до картири ОСОБА_11 пішов ОСОБА_7, а через хвилин десять за ним пішов ОСОБА_4, а тоді пішов ОСОБА_8. Потім ОСОБА_25 вибіг та сказав, що їх всіх повбивали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснював, що у двері постукали, запитали його сина, а коли він сказав, що немає сина вдома, та йому не повірили, тоді він відчинив потерпілому ОСОБА_7 двері та дозволив зайти у квартиру перевірити . В цей час вийшов з іншої кімнати його син ОСОБА_11 і між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка . Побачивши потасовку між сином та ОСОБА_7, взяв із сумки ножа та заховав за пояс.

Як було встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_7 спочатку зайшов до ОСОБА_1 один, при цьому у нього не було з собою жодного предмета, які б вказували на його суспільну небезпеку.

У квартирі ОСОБА_1 знаходився його повнолітній син з своєю дівчиною , які б могли викликати працівників поліції, якщо зі сторони ОСОБА_7 була реальна суспільна небезпека.

ОСОБА_1 без попередження б'є ОСОБА_7 в грудну клітину двічі з правої та лівої сторони, при цьому загальна кількість ударів ножем згідно висновку експерта дорівнює п'яти .

Безпідставно ОСОБА_1 наносить два удари в грудну клітину в область серця ОСОБА_4 Також наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді ссаден лівої руки, та садна кістей рук , а також наявність вмятини на каструлі з нержавіючої сталі свідчить про силу удару , з якою ОСОБА_1 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спочатку ножем, а тоді каструлею з нержавіючої сталі.

Таким чином застосовуючи ніж та наносячи удари ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в життєво важливі органи в області грудної клітки, суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачав і свідомо припускав суспільно небезпечні будь-які наслідки, в тому числі і у вигляді смерті.

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12 про те, що потерпілий ОСОБА_7 душив за шию його сина ОСОБА_11 , що змусило його взяти ножа, щоб оборонятися не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_22 , який пояснив, що при експертному дослідженні ОСОБА_11, у нього на шиї не було виявлено тілесних ушкоджень.

Суд не може взяти до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_1, що він був в стані необхідної оборони , оскільки за змістом статті 36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими відповідно до частини першої статті 36 КК України є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв'язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. Така необхідність виникає там і тоді, де і коли з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Проте враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 жодним чином не можна кваліфікувати як необхідну оборону.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров'я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним в цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 наносив удари ножем потерпілим свідомо, знаючи місце розташування життєво важливих органів у потерпілих. Кількістиь нанесених ножових ударів та ударів тяжким залізним предметом в той час, як потерпілі припинили конфліктувати, ,свідчить про те, що обвинувачений мав умисел на позбавлення життя потерпілих .

Таким чином оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних та досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшоввисновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України та в доведеності вини в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання .

Злочини, які скоїв ОСОБА_1 відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, думки потерпілих , конкретних обставин справи, поведінку потерпілих, які призвели до конфлікту ,суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі відповідно до санкцій ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При цьому згідно Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'зянення " № 2046-УШ від 18.05.2017 року, що набрав законної сили з 21.06.2017 року , в строк відбування покарання ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 р) , ст.5 цього Кодексу зарахувати час перебування під вартою з 16.09.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього увзянення за два дні позбавлення волі, а з 21 .06.2017 року по день набрання вироком законної сили - день за день.

Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 04.10.2016 р. цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином за її заявою - залишено без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн та моральної шкоди у розмірі 238118 грн 40 коп.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ч.2 ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_4 надано на підтвердження матеріальної шкоди квитанції на придбання ліків на суму 2860 грн , а тому суд вважає, що цю суму необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

Що стосується стягнення вартості мобільного телефону, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки мобільний телефон повернуто потерпілому ОСОБА_4, а доказів про його ремонт та вартість ремонту ОСОБА_4 суду не надано.

Що стосується моральної шкоди, то згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.

Потерпілим на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що він внаслідок злочинних дій обвинуваченого отримав шкоду здоров'ю, під час нанесення йому тілесних ушкоджень ножем відчував сильний біль, втрачав свідомість, лікувався в лікарні. Крім того хвилювався з приводу смерті свого товариша , що завдало йому душевних страждань.

Те, що потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, переконує суд у тому, що потерпілий ОСОБА_4 в зв'язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченим ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди. Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що сума в 238118 грн є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення позову частково у розмірі 30000 грн..

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання процесуальних витрат у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрат за проведення судових експертиз у розмірі 8888 грн 81 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.115 та ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 115 КК України - 11 (одинадцять ) років позбавлення волі .

-за ч. 1 ст. 121 КК України - 7 ( сім ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_1 покарання у виді 11 (одинадцять ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 серпня 2015 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 30.08.2015 року по 20.06.2017 року включно, а з 21.06.2017 року до вступу вироку в законну силу зарахувати строк попереднього ув'язнення відповідно до ст.. 72 КК України - один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі,.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків 2860 грн та у відшкодування моральних збитків 30000 грн, а всього 32860 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз та досліджень всього на суму 8888 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 91 коп.

Речові докази - деформовану каструлю, виготовлену з нержавіючої сталі, ключ для закрутки консервації, змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, три сліди відбитків папілярних візерунків, фрагмент металевої арматури прямокутної форми, пару кросівок синього кольору, мобільний телефон «HTS One V T320e» із сім картою пам'яті, фрагменти пошкодженого мобільного телефону «Samsung GT-Е120М», фрагменти пошкодженого мобільного телефону «Nokia 101» із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Life», чоловічу спідню білизну, зразки крові ОСОБА_7 і ОСОБА_4, зразок слини ОСОБА_1, зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 і ОСОБА_1, чоловічі бриджі, футболку, спортивну кофту, сандалі, натільну футболку, два простирадла, просочені речовиною бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити; мобільний телефон «Samsung GT-С2050», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_1; мобільний телефон «Lenovo S 850» з сім-картою «Life» - повернуто власнику ОСОБА_8; мобільний телефон «ergo Smat Tab» з сім-картою «Life» та флеш-картою 8 ГБ, студентський квиток НОМЕР_2, водійське посвідчення НОМЕР_1 - повернуто власнику ОСОБА_4.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя: підпис Воронюк В.А.

Судді: підписи . Сорока Д.В., Проць В.А.

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 20.07.2017 року