Ухвала суду № 67858457, 30.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8180/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Дзюба О.А., секретаря судових засідань Коцюрба Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, в інтересах ПАТ «ПУМБ» про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 Бірси О.В. надано розпорядження (забезпечено) слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Гончаруку А.П. право тимчасового доступу документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю клієнта банку ПАТ «ПУМБ» (МФО - 334851) місце знаходження юридичної особи (м. Київ вул. Андріївська, 4), а саме копій документів, які стали підставою для підписання протоколу про наміри між представником ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також копію вказаного протоколу, з можливістю їх вилучення.

20.06.2017 у провадження суду надійшла заява заявника, яка за своєю суттю зводиться до необхідності роз'яснення вкаханої ухвали в частині того, які саме документи ПУМБ має надати доступ.

За таких обставин слідчимй суддею, з урахуванням норм ст. 380 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, в ході якого заслухавши думку осіб, надходжу таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України таке роз'яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз»ясненні рішення.

У даному ж випадку, доводи заявника зводяться до того, що, на його думку, суд не визначив чіткий перелік документів до, яких надав доступ, як наслідок, якщо виходити з такого рокурсу, то до вказаної ухвали слід фактично унеснти нові дані до її резолютивної частини в якій вказати ті, чи інші НПА, що є неприйнятним у світлі вищевкиаледних обставин.

За таких умов, викладені у ній доводи не грунтуються на положеннях ст. 380 КПК України та є за своєю суттю сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумою такого роз'яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою усунення в ухвалі змістовних недоліків та необхідністю внесення в нього нових даних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяву ОСОБА_2, в інтересах ПАТ «ПУМБ» про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя: