Ухвала суду № 67858421, 24.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 369/10811/13-ц

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рахівського районного суду від 05.09.2016 було відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2016 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 05.09.2016, це рішення скасовано, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредиту - 57170,00 дол. США, що становить за курсом НБУ - 456959,00 грн, по відсотках - 30922,51 дол. США, що становить за курсом НБУ - 247163,62 грн, неустойку - 2651,58 дол. США, що становить за курсом НБУ - 21194,08 грн.

ОСОБА_2 02.12.2016 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду. Мотивує тим, що суд першої інстанції відмовляючи в позові посилався, зокрема, на рішення Рахівського районного суду від 18.10.2010, яким за позовом ЗАТ «Промінвестбанк» із ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за договором іпотечного кредиту від 13.08.2007 № 1269, що складає основний борг по кредиту - 57170,00 дол. США та відсотки - 8229,16 дол. США, звернено стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, передану в іпотеку на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а оскільки у справі заявлений позов про стягнення тієї ж заборгованості, що вже стягнута судовим рішенням, то підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що указане рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане, тому зобов'язання за кредитним договором не припинилися.

Однак, як стало відомо відповідачу з постанов ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 20.09.2016 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та про зміну зберігача описаного майна, на примусовому виконанні в цьому органі ДВС перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 01.04.2014 № 1593 про погашення боргу в ОСОБА_3 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 749796,90 грн за рахунок реалізації 1/3 частини вищезгаданої земельної ділянки, відкрито виконавче провадження № 44282808. Тобто, рішенням Рахівського районного суду від 18.10.2010 звернено стягнення на ту саму земельну ділянку, щодо реалізації якої здійснюється виконавче провадження. Про відкриття виконавчого провадження відповідачу не могло бути і не було відомо, він дізнався про це з указаних постанов, що їх він отримав 25.11.2016, тобто, після ухвалення апеляційним судом свого рішення.

Тим часом, обізнаність сторони та суду із цими обставинами могли потягти ухвалення іншого рішення апеляційним судом, позаяк виникла ситуація подвійного стягнення з відповідача коштів (одночасне стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки), що є неправильним.

Вважаючи ці обставини нововиявленими, ОСОБА_2 просив переглянути рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2016 із наведених підстав, скасувати його та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилити, а рішення Рахівського районного суду від 28.09.2016 - залишити без змін.

У письмових запереченнях на заяву позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує на її безпідставність, оскільки, по-перше, наведені в ній обставини не є нововиявленими, по-друге, із фактом здійснення виконавчих дій, на які посилається заявник, він був обізнаний ще у 2014 році, тому в будь-якому разі пропустив передбачений законом місячний строк для подання відповідної заяви. Сторона просить заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_1, який заяву підтримав, розглянувши питання за правилами ст. 365 ч. 1 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Рахівського районного суду від 05.09.2016 було відмовлено в позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2007 № 1269 (а.с. 49-55 т. 2). Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2016 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 05.09.2016, це рішення скасовано, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредиту - 57170,00 дол. США, що становить за курсом НБУ - 456959,00 грн, по відсотках - 30922,51 дол. США, що становить за курсом НБУ - 247163,62 грн, неустойку - 2651,58 дол. США, що становить за курсом НБУ - 21194,08 грн (а.с. 106-110 т. 2).

У справі міститься копія рішення Рахівського районного суду від 18.10.2010, що набрало законної сили 29.10.2010, яким задоволено позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за кредитними договорами від 13.08.2007 №№ 1269, 1270 і 1271 у сумі 1551562,95 грн, в рахунок погашення цього боргу звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована у Київській області, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка, 4 (а.с. 64-67 т. 1). Зазначене рішення було надано суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який 13.01.2014 клопотав про закриття провадження в справі, оскільки позов, який у первісній редакції пред'являвся ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, стосувався повторного звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, на який стягнення вже було звернено рішенням Рахівського районного суду від 18.10.2010 (а.с. 61-63, 68-69 т. 1). З аналогічних мотивів, вказуючи, зокрема, на подвійне стягнення заборгованості, про закриття провадження в справі щодо стягнення боргу за кредитним договором від 13.08.2007 № 1269 клопотав і ОСОБА_2 (а.с. 123-124 т. 1).

Ухвалою Рахівського районного суду від 14.07.2014 провадження в справі було закрито з підстави, передбаченої ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України (а.с. 131-134 т. 1). Під час апеляційного провадження у зв'язку з оскарженням ТОВ «Кредитні ініціативи» вказаної ухвали суду ОСОБА_1 представляючи інтереси ОСОБА_2 надіслав 20.10.2014 Апеляційному суду Закарпатської області клопотання, у якому зазначав, що у серпні 2014 відповідач отримав постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 01.08.2014 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1593 від 01.04.2014 про звернення стягнення на земельну ділянку для задоволення вимог кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості у сумі 749796,90 грн за кредитним договором від 13.08.2007 № 1269; існування рішення суду і виконавчого напису нотаріуса свідчить про подвійне і потрійне стягнення одного і того ж боргу за тим самим кредитним договором; до клопотання додав копію постанови ст. держвиконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 01.08.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44282808, відкритого на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 01.04.2014 № 1593 про погашення боргу в ОСОБА_3 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 749796,90 грн за рахунок реалізації 1/3 частини земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 161-166 т. 1). Копію зазначеної постанови держвиконавця представник ОСОБА_1 подав особисто апеляційному суду і в судовому засіданні 06.11.2014 (а.с. 175, 183-184 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2014 ухвалу Рахівського районного суду від 14.07.2014 про закриття провадження в справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 187-188 т. 1). У подальшому рішенням Рахівського районного суду від 05.09.2016 було відмовлено у зміненому позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2016 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 05.09.2016, рішення скасовано, позов задоволено. Тобто, відповідні обставини щодо стягнення заборгованості були відомі як сторонам, так і суду, щодо них у справі наявні документи, давалися пояснення тощо.

Підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України). Строк для подачі відповідної заяви установлений у один місяць з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ст. 362 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України). Особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч. 2, ст.ст. 27, 31 ЦПК України), неправильне розпорядження ними не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав. Як видно з прохальної частини заяви, матеріально- та процесуально-правовий інтерес заявника щодо перегляду рішення апеляційного суду полягає в ухваленні іншого судового рішення, кінцевим результатом якого є відмова в позові протилежній стороні, при цьому, із залишенням без змін рішення Рахівського районного суду від 28.09.2016, яке не ухвалювалося, оскільки рішення було постановлено 05.09.2016 і саме це рішення переглядалося апеляційним судом.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані колегією суддів нововиявленими в розумінні ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України, такими, які б давали підстави для скасування у зв'язку з ними рішення апеляційного суду та для задоволення заяви. Так, обставини, з яких виникли спірні правовідносини, були покладені в обґрунтування доводів сторін, це стосується і обставин щодо, умовно, подвійного стягнення боргу, як про це зазначає відповідач, щодо цих обставин давалися пояснення, їм у контексті відповідних правових норм, що регулюють спірні правовідносини, давалася оцінка судами першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, ці обставини досліджувалися судами, заявник не був позбавлений можливості їх перевірити, подати докази тощо, підстав для висновку, що суть відповідних обставин не була та/або не могла бути відома заявнику, немає. Поза тим, питання, пов'язані із забезпеченням реального стягнення саме наявного боргу, недопущення подвійного стягнення і т.ін., якщо для вирішення таких є підстави, розв'язуються на стадії виконання відповідних рішень щодо стягнення боргу у різних чи у зведеному виконавчому провадженні, ані сторони виконавчого провадження, ані держвиконавець не позбавлені права вживати передбачених законом заходів для вирішення відповідних питань щодо порядку і способу виконання рішень тощо. Власне питання, пов'язані з виконанням відповідних рішень про стягнення боргу, не є підставами для перегляду самих таких рішень.

Твердження в заяві про обізнаність відповідача із фактом наявності виконавчого провадження № 44282808 лише з 25.11.2016 із постанов ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 20.09.2016 (а.с. 128-130 т. 2) не відповідає дійсним обставинам, оскільки встановлено і не було спростовано в апеляційному суді, що про вказане виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 01.04.2014 № 1593, відповідачу було відомо щонайменше з жовтня 2014 року.

Відтак, заява про перегляд рішення апеляційного суду необґрунтована, не доведена і задоволенню не підлягає по суті. У зв'язку з цим пропуск установленого ст. 362 ч. 1 ЦПК України місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення не має значення.

Керуючись ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст.ст. 363, 365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді