Ухвала суду № 67858212, 14.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Рамбурс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

13 березня 2017 року суддя Верховного Суду України постановив ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надав ДПІ строк для їх усунення до 13 квітня 2017 року, а 21 квітня та 7 червня 2017 року за клопотанням ДПІ - продовжив цей строк до 26 травня та 3 липня 2017 року відповідно.

В ухвалі йшлося про те, що: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним - у заяві не наведено обґрунтування таких підстав та не вказано, які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їхньому застосуванні; додана до заяви копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції). Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Станом на 14 липня 2017 року ДПІ не усунула вказані недоліки в повному обсязі: надіслала належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення, навела обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, проте судовий збір не сплатила.

В уточнюючій заяві ДПІ втретє просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків, обґрунтовуючи це неможливістю оплати через тимчасове зупинення операцій на рахунках ДПІ.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору вже розглядалося і ухвалою судді Верховного Суду України від 13 березня 2017 року було відмовлено у його задоволенні. Повторне клопотання інших доводів щодо такого відстрочення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить, а тому не може бути задоволено.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Також відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, а також і те, що заявнику вже тричі надавався строк для усунення недоліків і вирішення питання щодо сплати судового збору, клопотання про продовження строку для сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки в повному обсязі протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда