Ухвала суду № 67858204, 17.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за її заявою про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області (далі - Управління) протиправними, про порушення прав позивача та накладення штрафу, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 червня 2017 року на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 214 КАС закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року за її заявою про визнання дій Управління протиправними, про порушення прав позивача та накладення штрафу в зазначеній справі.

Рішення обґрунтоване тим, що особою, яка подала касаційну скаргу, оскаржуються судові рішення прийняті в порядку, встановленому статтею 267 КАС, які відповідно до частини десятої цієї статті касаційному оскарженню не підлягають, отже, рішення суду апеляційної інстанції в даному випадку є остаточним і оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, як видно з її змісту, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини десятої статті 267 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 12 та 14 квітня 2016 року (справи №№ К/800/23767/15, К/800/38382/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз оскаржуваного судового рішення та ухвал, наданих для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування норм процесуального права.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України виходив із того, що заявник оскаржив прийняті відповідно до статті 267 КАС рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви, які відповідно до частини десятої цієї статті касаційному оскарженню не підлягають.

Тоді як з ухвал суду касаційної інстанції, наданих для порівняння, вбачається, що цей суд перевіряв правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання відповідності заяви вимогам частини дев'ятої статті 267 КАС та обґрунтованість повернення заяви.

Отже, надані для порівняння рішення не свідчать про інше, ніж в оскаржуваному рішенні, застосування норм процесуального права, про які йдеться у заяві ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2017 року, постановленої відповідно до статті 267 КАС за заявою ОСОБА_2 про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області протиправними, про порушення прав позивача та накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко