Ухвала суду № 67858191, 24.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.

№22-ц/796/7176/2017 Доповідач - Панченко М.М.

Унікальний № справи №756/8620/15-ц

У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, зокрема, 30 днів в частині пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, зазначеною ухвалою було визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником відповідача у клопотанні про поновлення відповідного процесуального строку.

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року було направлено ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, копію відповідної ухвали було також направлено представнику відповідача, яким підписана апеляційна скарга, - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, скаржник та його представник копію зазначеної ухвали не отримали, а поштові відправлення повернуто до Апеляційного суду міста Києва за закінченням встановленого терміну зберігання.

У зв'язку з викладеним, 21 червня 2017 року копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року повторно направлена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеними вище адресами.

Між тим, поштові відправлення на ім'я скаржника знову були повернуті на адресу Апеляційного суду міста Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення про надходження відповідних листів, зазначені вище поштові відправлення скаржником та його представником отримано не було.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність скаржника за зазначеною в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати, як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху. Також, варто зазначити, що справа тривалий час(понад два місяці) перебуває у провадженні суду, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Крім того, відповідно ч.1 ст.77 ЦПК Українисторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК Українипередбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як слідує з судової практики, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що справа в провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває понад два місяці, скаржник провадженням у справі не цікавиться, суд про зміну місця свого проживання не повідомляв, а недоліки, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 24 липня 2017 року не усунув, слід дійти висновку, що наявні усі підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: