Ухвала суду № 67858185, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняний В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 липня 2017 року апеляційну скаргу захисника Похиленка А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного Вовка І.В., Похиленка А.В., ОСОБА_6, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Вовком І.В. та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 23 липня 2017 року.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахувавши характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або нічного домашнього арешту за адресою, а у випадку обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її в сумі не більше 50 000 грн.

Щодо строку апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року станом на 23 червня 2017 року сторона захисту, не отримала, а при складанні даної апеляційної скарги використовувалася тільки вступна та резолютивна частини спірної ухвали.

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді протизаконною, не обґрунтованою у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Адвокат посилається на те, що в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у тому, що він вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 305 КК України, а оголошена ОСОБА_6 підозра ґрунтується не на достовірних і незаперечних доказах, а на припущеннях і здогадках слідства, та на свідомому перекрученні обставин та замовчуванні дійсних фактів органом досудового розслідування.

Посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що слідством не надано будь-яких доказів контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Підозрюваний не замовляв, не оплачував, не пересилав та не отримував будь яких заборонених законодавством України речовин.

Також захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що сторона обвинувачення звернулася до суду з пропущенням строку передбаченого ч. 1 ст. 119 КПК України, оскільки ч. 1 ст. 199 КПК України зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подане не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2017 року був встановлений до 20 червня 2017 року, а із клопотанням звернулись 16 червня 2017 року.

Яке зазначає адвокат, слідчий суддя в порушення вимог закону, не задовольнив клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Щодо наявності ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, то адвокат зазначає, що слідчий суддя не посилається на жоден факт чи доказ, який підтверджує висновки слідчого, а лише декларативно зазначає про наявність ризиків.

Судом не враховано, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та не має наміру переховуватись від суду та має на меті співпрацювати зі слідством, прибував до органу досудового розслідування після кожного виклику слідчого. Також не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має доступу до жодних документів чи речей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження.

Крім того, як зазначає сторона захисту, слідчий суддя всупереч приписам ст. 183 КПК України не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо необхідності залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22017101110000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

23 лютого 2017 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3, 4 метилендіоксиметамфетамін), тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

24 лютого 2017 року Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою сплати застави в сумі 640 000грн., який 22 квітня того ж року було продовжено зазначеним судом.

16 червня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Баценко І.С., за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва Вовка І.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Печерським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 23 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує часу.

Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існували на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, наслідки від вчинених злочину, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити максимальний розмір застави, який визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить128 000 гривень.

Що ж стосується твердження апеляційної скарги про те, що слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням з порушенням встановлених КПК України строків, і що суд безпідставно відмовив у допиті двох свідків, то вказані доводи колегія суддів вважає непереконливими і такими, що не підтверджені матеріалами кримінального провадження, та не можуть бути визнані достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ПохиленкаА.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Вовком І.В. та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 23 липня 2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Вовком І.В. про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під строком до 23 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти, відповідно, на слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області - Баценка І.С. та прокурора у даному кримінальному провадженні - Вовка І.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ПаленикІ.Г. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3466/2017 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Карабань В.М. Доповідач: Паленик І.Г.