Ухвала суду № 67858160, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 липня 2017 року апеляційну скаргу адвоката Гурської А.С. в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Чижа О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станковим О.С. та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1), а саме: автостоянка номер АДРЕСА_1, заборонивши особам, у володінні яких може перебувати вищевказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Вирішуючи питання про арешт вищевказаного майна, слідчий суддя врахував обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, та прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією інкримінованої ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України в якості обов'язкового додаткового покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Гурська А.С., в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то як зазначає адвокат, про час та дату судового засідання ОСОБА_6 не повідомляли, копія ухвали не була надіслана, про наявність ухвали стало відомо лише 24 січня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рахується з 24 січня 2017 року і з урахуванням ст. 115, ст. 395 КПК України останнім днем для оскарження ухвали є 29 січня 2017 року.

В судове засідання у справі сторони проваджень не з'явилися, про причини своєї неявки вони не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено та просили розгляд згаданої апеляційної скарги провести у їх відсутність. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторін даного провадження.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 жовтня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було здійснено розгляд клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районні ГУ ДФС у м. Києві Чижа О.В. про накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1), а саме: автостоянки номер АДРЕСА_1.

За результатами розгляду було постановлено ухвалу про задоволення вищезазначеного клопотання.

Під час розгляду клопотання власник вищевказаного майна - ОСОБА_6 присутня не була і копію оскаржуваної ухвали не отримувала.

23 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було залишено без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу адвоката Хоптинця А.Б., в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

27 січня 2017 року адвокат Гурська А.С. в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 30 січня цього ж року.

Разом з тим адвокат ГурськаА.С. в інтересах ОСОБА_6 порушила питання про поновлення строку, при цьому не надавши жодних доказів про те, що останні дізналися про оскаржувану ухвалу лише саме 24 січня 2017 року.

30 січня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено було судді-доповідачу Рибаку І.О., судді, які входили до складу колегії: Дзюбін В.В. та Паленик І.Г.

Розгляд відповідної апеляційної вищевказаною колегією суддів призначено на 07 лютого 2017 року, однак через ненадходження матеріалів судової справи з Печерського районного суду м. Києва, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22 лютого 2017 року, та в подальшому з тих же підстав на 13 та 27 березня та 10 квітня цього ж року.

04 квітня 2017 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Рибака І.О. у відпустці, апеляційне провадження було перерозподілено на іншу колегію суддів у складі судді-доповідача ПаленикаІ.Г., суддів: Глиняного В.П. та Масенка Д.Є.

10 квітня 2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено через неявку учасників провадження і ненадходження матеріалів судової справи, та в подальшому з тих же підстав на 23 травня, 08, 29 червня, 19 липня 2017 року, при цьому кожного разу про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся її автор проте до суду не прибував.

03 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва з Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали судової справи за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Чижа О.В.

Однак, в чергове судове засідання апеляційної інстанції 19 липня 2017 року, ні власник майна, ні її адвокат не з'явилися, пояснень з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не надали.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про необхідність, в даному конкретному випадку, відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, при цьому враховує і те, що відповідно до вимог КПК України, власник майна ОСОБА_6 не позбавлена права отримати у встановленому законом порядку копію оскаржуваної ухвали слідчого судді та оскаржити її до апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату Гурській А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_6, в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Чижа О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станковим О.С., та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1), а саме: автостоянки номер АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу адвоката ГурськоїА.С., в інтересах ОСОБА_6, повернути останній, як особі, яка її подала після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/824/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Карабань В.М. Доповідач: Паленик І.Г.