Ухвала суду № 67858128, 20.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Шепелюк Олена Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Головне управління юстиції у м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року вказаний позов задоволено.

Визнано виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни від 18.09.2009 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за № 1544 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Всупереч ст.215 ЦПК України в рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та направити до Апеляційного суду м. Києва цивільну справу, оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Шепелюк Олена Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Головне управління юстиції у м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Оболонського районного суду м. Києва для усунення виявленого в ній недоліку у тридцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 756/7916/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8946/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.