Ухвала суду № 67858109, 17.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3191 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: Циктіч В.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Задорожного О.В.

захисника Корюкіна О.В.

підозрюваної під час відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Київської області Крищенка О.О., захисника Корюкіна О.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Денисовою О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 липня 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає наявним ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор та захисник підозрюваної подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2, а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі відмови зменшити розмір застави до розміру 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, а визначений розмір застави є для підозрюваної занадто великим.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000144 від 02.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

31.05.2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.06.2017 року слідчий СУ ГУНП в Київській області Мельниченко О.О., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області Денисовою О.О., звернувся дослідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 перебуваючи на волі з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

01.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 липня 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень,покладенням на підозрювану ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а також інші дані про особу підозрюваної.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Як вірно зазначено у хвалі слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, положенням Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, предмети та документи, які є речовими доказами.

Вище вказане також відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»), відповідно до якої факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисник підозрюваної та прокурор просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Доводи апеляційних скарг захисника підозрюваної та прокурора щодо незаконності та необґрунтованості визначеного розміру застави, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя із врахуванням вимог та в межах передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави і як вважає колегія суддів саме такий розмір застави, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї обов'язків.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника підозрюваної та прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Денисовою О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 липня 2017 року включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Київської області Крищенка О.О., захисника Корюкіна О.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.