Ухвала суду № 67858030, 17.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ТОВ «Сільгосппромрекреація «Теплі води» Шупика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» Комішака Василя Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про забезпечення позову

У справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз-Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппромрекреація "Теплі води", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ВМ", за участі третьої особи ОСОБА_9, про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року частково задоволено заяву про забезпечення позову. /а.с.103-107 /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Сільгосппромрекреація «Теплі води» Комішак В.І. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, те, що позивачем не наведено доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а в ухвалі суду першої інстанції відсутні мотиви, з яких виходив суд постановляючи таке рішення. Також вказував на те, що предметом позову є виділ та звернення стягнення на частки ОСОБА_9 у статутному капіталі відповідачів, який у справі виступає у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а спір між позивачем та відповідачами відсутній, що виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 761/9426/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/6745 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України про те, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ч. 3 ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наявний зв'язок між заходом до забезпечення позову (заборона суб'єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни в частині: виходу зі складу учасників (засновників), зміни розміру частки, обтяження частки, виключення з даного реєстру інформації (відомостей) про ОСОБА_9 як учасника товариств) та предметом позовних вимог про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, у зв'язку з чим також прийшов до вірного висновку про забезпечення позову з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову в частині заборони суб'єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову в такий спосіб передбачений положеннями ст. 152 ЦПК України, не зупиняє діяльності відповідачів та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що предметом позову є виділ та звернення стягнення на частку ОСОБА_9 - третьої особи у справі, у статутному капіталі відповідачів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вимоги позову у відповідності до ст. 149 ЦК України, напряму стосуються вжитих заходів забезпечення позову та подальшого виконання рішення суду у разі його задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» Комішака Василя Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про забезпечення позову - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: