Ухвала суду № 67857995, 19.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 757/25642/14-ц Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/7234/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Майданець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.

В обґрунтування скарги вказував на те, що 22 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. за заявою ПАТ «Банк «Форум» було відкрито виконавче провадження №49151865 про примусове виконання виконавчого листа №757/25642/14-ц, виданого 17 липня 2015 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року в справі за позовом стягувача до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

13 січня 2016 року державний виконавець по вказаному виконавчому провадженню виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 54 948 943 грн.32 коп. Прийняття такої постанови аргументовано тим, що ОСОБА_1 в строк для самостійного виконання рішення виконано не було.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. від 13 лютого 2017 року оголошено про розшук всього рухомого майна боржника.

Посилаючись на те, що постанова від 13 січня 2016 року про стягнення виконавчого збору не обгрунтована, оскільки не проведена оцінка акцій, на які належить звернути стягнення за виконавчим документом, акції не реалізовані, сума виконавчого збору визначена не вірно, а постанова від 13 лютого 2017 року про розшук майна боржника є похідною, просив задовольнити скаргу та визнати вказані постанови незаконними та їх скасувати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. в судове засідання 05.07.2017 р. не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з великою кількістю справ, що призначено до розгляду на вказаний день, де учасником є Департамент, та неможливістю прибути представника у судове засідання в даній справі. 19 липня 2017 р. головний державний виконавець повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством, й обґрунтовано визначив суму виконавчого збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяв на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.27 вказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч.1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», в редакції Закону, що діяв на час вчинення виконавчих дій).

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49151865 по примусовому виконанню виконавчого листа №757/25642/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 17 липня 2015 року, на виконання рішення Печерськогорайонного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року про звернення стягнення на прості іменні акції ПАТ"Шполянський молокозавод" в кількості 3 508 552 штуки, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,93% статутного капіталу, та прості іменні акції ПАТ"Городищенський маслозавод" в кількості 3 340 010 штук, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,69% статутного капіталу, та належать ОСОБА_1, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433,21 грн., а саме:за кредитним договором №02/10/00-KL від 11 лютого 2010 року в розмірі 70 204 686,48 грн., за кредитним договором №15/08/00-KLMV від 18 січня 2008 року в розмірі 288179 589,78 грн., за кредитним договором №03/10/00-KL від 11 лютого 2010 року в розмірі 125 766 539,12 грн., за кредитним договором №05/10/00-KL від 11 лютого 2010 року в розмірі 65 338 617,83 грн.

Даною постановою запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с.78-79).

13 січня 2016 року головний державний виконавець по вказаному виконавчому провадженню виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 54 948 943 грн.32 коп., оскільки боржником не виконано рішення суду в самостійному порядку в строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання судового рішення, до 04.11.2015 р. Дана постанова отримана заявником ОСОБА_1 04 лютого 2016 року.

На підставі постанови головного державного виконавця від 24.11.2016 р. зазначений виконавчий лист №757/25642/14 -ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 17.07.2015 р., повернутий стягувачу (а.с. 85-86).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. від 13 лютого 2017 року оголошено про розшук всього рухомого майна боржника на виконання вказаної постанови від 13 січня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Під час судового розгляду поданої скарги ні заявником, ні його представником не заперечувався факт отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49151865, а також не зазначено, а судом не встановлено, що вказана постанова направлена боржнику з порушенням встановленого чинним законодавством порядку та строку.

Станом на час розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні належні докази виконання скаржником виконавчого листа №757/25642/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 17 липня 2015 року, крім того заявником не повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року було звернуто стягнення на прості іменні акції ПАТ "Шполянський молокозавод" в кількості 3 508 552 штуки, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна і складають 24,93% статутного капіталу, та прості іменні акції ПАТ "Городищенський маслозавод" в кількості 3 340 010 штук, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,69% статутного капіталу, та належать ОСОБА_1, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, для задоволення вимог ПАТ "Банк Форум" в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433,21 грн. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною кредитних договорів, а лише заставодавцем відповідно до договору застави акцій, і несе відповідальність лише в межах вартості предмета застави - вказаних простих іменних акцій для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 549 489 433 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

В матеріалах справи відсутні відомості про визначення оціночної вартості на момент виконання рішення суду простих іменних акцій ПАТ "Шполянський молокозавод" в кількості 3 508 552 штуки та ПАТ "Городищенський маслозавод" в кількості 3 340 010 штук. Таким чином, державний виконавець при розрахунку виконавчого збору по виконанню виконавчого листа №757/25642/14-ц від 17.07.2015 р. мав виходити із номінальної вартості вказаних акцій, натомість державний виконавець помилково визначив вказану суму виконавчого збору в розмірі 10% від загальної суми заборгованості за кредитом.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-785 цс 15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення, добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Головним державним виконавцем не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає вказані дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, такими, що порушують права заявника, а тому постанова головного державного виконавця від 13.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 54 948 943 грн. 32 коп. та похідна від неї постанова від 13.02.2017 р. про розшук майна боржника є незаконним й підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МедведєваОлександра Вячеславовича від 13 січня 2016 року по виконавчому провадженню №49151865 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 54 948 943 грн. 32 коп.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича по виконавчому провадженню №52992046 від 13.02.2017 р. про розшук майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: