Рішення № 67857931, 17.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6533/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року за первісним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відсутності права на виділення частки у майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (надалі - Рівнеагробуд) звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у червні 2016 р.

Просила визнати відсутнім у відповідачів права на виділення частки у майні Рівненської обласної асоціації по сільському господарству «Рівнеагробуд».

У липні 2016 р. ОСОБА_4 пред'явив до Рівнеагробуд зустрічний позов, у якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язати відповідача передати йому цю будівлю.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 р. у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні зустрічного позову. Доводить про порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вказане рішення впливає на його права та обов'язки, оскільки документ (договір іпотеки від 03.06.2014 р.), на підставі якого він набув у приватну власність нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, є чинним і ніким не скасований. Окрім того, майно перебуває у його володінні та користуванні. Судовий спір щодо цього майна між ним і Рівнеагробуд продовжується (включно з питанням державної реєстрації права власності на таке), а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 жодного відношення до спірного майна не мають.

У письмових запереченнях Рівнеагробуд не визнала апеляційної скарги як безпідставної і просить залишити оскаржене рішення без змін як законне та обґрунтоване. Указує, що рішенням суду жодні права та обов'язки ОСОБА_2 не зачіпаються.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню із ухваленням нового, з таких мотивів.

Суд першої інстанції у частині повного задоволення зустрічного позову дійшов висновку про доведеність вимог. При цьому встановив, що конференція асоціації «Рівнеагробуд» як вищий орган управління прийняла рішення про розпорядження майном відповідного господарського об'єднання шляхом передачі всього майна у власність трудового колективу. Оскільки у власності асоціації «Рівнеагробуд» є лише нежитлова будівля - адміністративний будинок (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_4 є єдиним працівником асоціації «Рівнеагробуд», яка оспорює правомірність набуття трудовим колективом права власності на вказане майно, то останнє необхідно передати ОСОБА_4, визнавши за ним право власності на таке.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ст. 292 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Установлено та підтверджено письмовими доказами, що ОСОБА_2 став власником спірного майна (нежитлової будівлі, адміністративного будинку, літ. А-4, загальною площею 1512 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3) на підставі договору іпотеки від 03.06.2014 р. між ним як іпотекодержателем і товариством із обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» як іпотекодавцем, який є чинним. Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 із 06.11.2014 р. і до 13.06.2016 р. був зареєстрованим власником спірного майна.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 подавав заяву про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.08.2016 р. було встановлено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, фактично була допущена судом першої інстанції до участі в розгляді справи в якості представника третьої особи та брала участь у розгляді. Однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог відмовлено.

На час апеляційного розгляду справи Верховним Судом України ухвалою від 23.03.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і зобов'язання учинити дії і витребувано з Рівненського міського суду матеріали за вказаним позовом. Також ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Кострикіна В.І., про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що вирішення судом першої інстанції питання про долю спірного майна без залучення до участі в справі ОСОБА_2 є передчасним і процесуально невірним.

Тобто, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, законного та справедливого вирішення спору, ОСОБА_2, який вважає себе власником спірного майна, мав бути залучений до участі в справі.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб'єктний склад відповідачів) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, що водночас не позбавляє зацікавлених осіб звернутися у суд із новим позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1, п.4, ч.3, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасувати.

3.У зустрічному позові ОСОБА_4 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

4.Стягнути з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на користь ОСОБА_2 9094.80 грн. у відшкодування судового збору.

5.Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: