Ухвала суду № 67857872, 17.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6533/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року за первісним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відсутності права на виділення частки у майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (надалі - Рівнеагробуд) звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у червні 2016 р.

Просила визнати відсутнім у відповідачів права на виділення частки у майні Рівненської обласної асоціації по сільському господарству «Рівнеагробуд».

У липні 2016 р. ОСОБА_4 пред'явив до Рівнеагробуд зустрічний позов, у якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача передати йому цю будівлю.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 р. у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні зустрічного позову. Доводить про порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Указує на порушення його прав та інтересів у зв'язку з тим, що 21.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження № 49869690 на виконання виконавчого листа № 569/9150/14-ц від 19.03.2015 р. і накладено арешт на майно, що належить боржнику - Рівнеагробуд, за адресою: м. Ужгород, вул. Ш.Петефі, 9/15. Зазначає, що ухвалене рішення унеможливлює стягнення на його користь коштів у виконавчому провадженні.

У письмових запереченнях Рівнеагробуд не визнала апеляційної скарги як безпідставної і просить залишити оскаржене рішення без змін як законне та обґрунтоване.

Суд першої інстанції у частині повного задоволення зустрічного позову дійшов висновку про доведеність вимог. При цьому встановив, що конференція асоціації «Рівнеагробуд» як вищий орган управління прийняла рішення про розпорядження майном відповідного господарського об'єднання шляхом передачі всього майна у власність трудового колективу. Оскільки у власності асоціації «Рівнеагробуд» є лише нежитлова будівля - адміністративний будинок (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 є єдиним працівником асоціації «Рівнеагробуд», яка оспорює правомірність набуття трудовим колективом права власності на вказане майно, то останнє необхідно передати ОСОБА_4

Апеляційне провадження підлягає закриттю із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 292 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 р. визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано Рівнеагробуд передати ОСОБА_4 цю будівлю. Вирішено питання судових витрат.

На обґрунтування свого права на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що вказаним рішенням суду фактично здійснено незаконне безоплатне відчуження майна Рівнеагробуд, а це призвело до ухилення виконання судового рішення у справі № 569/9150/14-ц і неможливості стягнення на мою користь коштів у виконавчому провадженні № 49869690.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/9150/14-ц, виданого Рівненським міським судом 19.03.2015 р., про стягнення із Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку в сумі 15121.01 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн., заробітної плати за період з 01.03.2014 р. по 14.03.2014 р. і 5000 грн. щорічної допомоги на оздоровлення, а постановою від 21.01.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику (Рівнеагробуд), і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

Однак, на час арешту майна та на момент ухвалення оскарженого рішення нежитлова будівля - адміністративний будинок (літ. А-4) загальною площею 1512 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, не належала Рівнеагробуд і не була за ним зареєстрована.

Окрім того, статус ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні не дає підстав для висновку про порушення його прав оскарженим рішенням, оскільки арешт був накладений не конкретно на спірне майно, а на все, належне Рівнеагробуд як боржнику, майно, а сам скаржник не є ані власником, ані користувачем майна, питання щодо якого вирішив суд першої інстанції.

Отже, оскільки позовні вимоги до ОСОБА_2 не заявлялися, останній участі у справі не брав, питання про встановлення, зміну або припинення його прав та обов'язків судом першої інстанції не вирішувалося, то з урахуванням положень ч.1 ст. 292 ЦПК України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292 ч.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: