Ухвала суду № 67857841, 24.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2017 р.

Справа № 923/525/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: В.В. Беляновського, І.В. Жекова

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.07.2017р.

по справі № 923/525/17

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Херсонської міської ради

про зобов’язання виконати рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

Зобов’язано Херсонську міську раду виконати п.2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2017 № 8-р/к, а саме скасувати рішення Херсонської міської ради № 134 від 25.03.2016.

Стягнуто з Херсонської міської ради на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1600 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 21.07.2017р. Херсонська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 04.07.2017р. у справі №923/525/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що для проведення оплати судового збору потрібен додатковий час адже опрацювання платіжного доручення проходить через територіальний орган казначейства у м. Одесі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не доведено наявності обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду необхідних належних і допустимих доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Обставини, зазначені скаржником у заяві про відстрочення сплати судового збору, які пов'язані з особливостями фінансування скаржника через казначейську службу, в силу викладених вище приписів Закону України "Про судовий збір" не можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, відтак самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

З огляду на викладене та враховуючи те, що скаржником не надано доказів, які підтверджували б його скрутне матеріальне становище, а також те, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан сторони, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Херсонської міської ради підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, ст.97 ГПК України, суд –

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Херсонської міської ради та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Справу №923/525/17 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.В. Жеков