Постанова № 67857821, 04.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа№ 910/4218/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Колесник К.А.,

від відповідача 1: Смикалов В.Р.,

від відповідача 2: Здоровець С.В.,

від третьої особи: Палієнко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2017р. у справі № 910/4218/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - Відповідач 1; Комунального підприємства "Харківводоканал" - Відповідач 2

третя особа Фонд державного майна України

про стягнення 57454338,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом про стягнення солідарно з Відповідачів 1 та 2 вартості електричної енергії в сумі 56828360,63 грн (тарифна складова - 47356967,19 грн та ПДВ 20% - 9471393,44 грн); плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 625977,88 грн (тарифна складова - 521648,24 грн та ПДВ 20% - 104329,64 грн).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017р. провадження у справі №910/4218/17 зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/748/17.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2017р. у справі № 910/4218/17 скасувати та передати матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд має можливість встановити всі обставини, що входять до предмета доказування. Позивач зазначає, що місцевим судом не встановлено достатніх підстав вважати, що внаслідок вирішення питання про задоволення позовних вимог у справі №922/748/17 буде встановлено обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі та/або факти, які мають преюдиційне значення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 04.07.2017р.

04.07.2017р. Відповідач 2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 27.06.2017р. Відповідач 1 подав до суду пояснення, в яких просив скасувати ухвалу місцевого суду від 25.05.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Сторін та Третьої особи, суд встановив:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом про стягнення солідарно з Відповідачів 1 та 2 вартості електричної енергії в сумі 56828360,63 грн (тарифна складова - 47356967,19 грн та ПДВ 20% - 9471393,44 грн); плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 625977,88 грн (тарифна складова - 521648,24 грн та ПДВ 20% - 104329,64 грн) у зв'язку із неналежним виконання Відповідачем 2 договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р.

Відповідач 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Позивача, ПАТ «Київстар», ПрАТ «МТС УКРАЇНА» про 1) визнання протиправними дій Позивача щодо нарахування 896937219 квт*г електричної енергії за період жовтень 2013р. - квітень 2017р. по договору №1.01 від 03.01.2008р., які не підтверджені належним чином; 2) зобов'язання Позивача провести перерахунок шляхом зняття надмірно нарахованих сум вартості електричної енергії за період січень 2008р. - квітень 2017р. по договору №1.01 від 03.01.2008р.; 3) стягнення з Позивача, ПРАТ «Київстар» та ПРАТ «МТС УКРАЇНА» на користь Відповідача 2 плати за використання технологічних електричних мереж Відповідача 2 без достатньої правової підстави пропорційно обсягу переданої мережами Відповідача 2 електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. провадження у справі №922/748/17 за вказаним позовом було порушено.

25.05.2017р. Відповідач 2 подав до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи тим, що господарським судом Харківської області розглядається справа №922/748/17 за позовом Відповідача 2 до Позивача про захист прав, а тому факти, що будуть встановлені в ході розгляду справи №922/748/17 (зокрема, правомірність нарахування обсягів спожитої електричної енергії та правильність обчислення їх вартості) матимуть істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017р. провадження у справі №910/4218/17 зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/748/17.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що місцевий суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4218/17, у зв'язку з тим, що заявлена Позивачем вимога про стягнення 57454338,51 грн за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р., безпосередньо пов'язана зі спором у справі №922/748/17 про захист прав Відповідача 2 шляхом зобов'язання Позивача вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги договорів №1.01 від 03.01.2008 р. та № 4 від 07.05.2004 р., ЗУ " Про електроенергетику ", ПКЕЕ та надати КП " Харківводоканал " звіти про споживання електричної енергії та додатки №8 "Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ", №11 "Схеми для розрахунку платних витрат ", №11а "Розрахунки втрат електричної енергії в мережах споживача" за період вересень 2013р. - грудень 2016р. за договорами про постачання електричної енергії між Позивачем та споживачами, які підключені до електромереж в зоні точок приєднання об'єктів Відповідача 2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 відповідно до частини першої ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст.35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З наведених норм та правоположень вбачається, що підставою зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи є наявність сукупності двох обставин: 1) пов'язаність іншої справи, зокрема встановлення судом в ній обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, зокрема, неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2017р. у справі №917/1218/16.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим судом вказано про пов'язаність даної справи зі справою №922/748/17, проте не з'ясовано та взагалі не обгрунтовано в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/748/17, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи, які встановлюються судом у справі №922/748/17, та яким чином встановлені в цій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає необгрунтованим висновок місцевого суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення судом іншої справи, відповідно апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню, а справа передачі до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2017р. у справі №910/4218/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2017р. у справі №910/4218/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/4218/17 передати до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко