Ухвала суду № 67857792, 29.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"29" червня 2017 р.Справа № 922/990/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Светлічний Ю.В. , Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», 69006. м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, к. 207, код ЄДРПОУ 34604386; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114;

до приватного підприємства «АНРІ», 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, код ЄДРПОУ 32444554;

про стягнення 297656,96 грн. та

за зустрічною позовною заявою приватного підприємства «АНРІ», 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, код ЄДРПОУ 32444554;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», 69006. м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, к. 207, код ЄДРПОУ 34604386; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114;

про стягнення заборгованості та відшкодування майнової шкоди,

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Зюкіної О.В. (довіреність №111/2017 від 27.04.2017);

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився.

Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду", на диск серії СІСХ-10146.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "АНРІ" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 297656,96 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) було укладено договір оренди №417 від 08.02.2012, за яким ПП "АНРІ" передав, а ТОВ "Український Рітейл" прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №1-8 площею 339,2 кв.м, другого поверху №9 площею 246,2 кв.м, загальною площею 585,4 кв.м, які розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Артема, 42. Позивач зазначає, що на теперішній час договір оренди припинено, об'єкт нерухомості повернуто орендодавцю, проте під час виконання договору позивачем не було враховано внесені раніше гарантійні платежі відповідно до умов п.3.2 договору оренди і помилково було перераховано кошти 23.12.2016 у сумі 148779,41 грн. за передостанній місяць оренди та 31.01.2017 у сумі 148779,41 грн. за останній місяць оренди. Також за час виконання договірних зобов'язань з оплати компенсації електричної енергії, орендарем було безпідставно перераховано 98,14 грн. Всього за час дії договору оренди, позивач сплатив за своїми зобов'язаннями 11207163,23 грн., натомість відповідачем надання послуг підтверджується документально лише на суму 10909506,27 грн., тому відповідно сума коштів, що була отримана відповідачем без достатньої правової підстави складає 297656,96 грн. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх.№12019 від 11.04.2017) до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", в якій з урахуванням заяви (вх. №14951 від 11.05.2017) про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ "Український Рітейл" 768902,46 грн., з яких 622640,26 грн. - в якості відшкодування шкоди за заподіяні збитки; 12000,00 грн. - вартість робіт по визначенню розміру збитків; 134262,20 грн. - штраф відповідно до п.7.2. договору. Також просив стягнути з ТОВ "Український Рітейл" судовий збір у сумі 13430,05 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивує неналежним виконанням ТОВ "Український Рітейл" зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012, а саме щодо усунення недоліків стану об'єкту оренди та повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 179, 181, 509, 525, 526, 533, 610, 611, 759, 767, 773, 779, 786, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 було призначено до розгляду справи №922/990/17 судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2017 справа слухається складом колегії суддів: головуючий суддя - Новікова Н.А., судді: Светлічний Ю.В., Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 прийнято справу №922/990/17 до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 10:30 год.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 31.05.2017.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

На запитання суду про місяці, за які здійснено розрахунок суми безпідставно набутих грошових коштів, представник позивача зазначила, що суму, яку вони просять стягнути з відповідача розраховано за січень та лютий 2017 року, у попередніх судових засіданнях представником позивача було помилкового зазначено про грудень 2016 року та січень 2017 року.

На запитання суду щодо остаточної суми коштів, яку ТОВ "Український Рітейл" просить стягнути з ПП "АНРІ", представник позивача відповіла, що відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків з відповідача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 186072,40 грн.

Водночас представник позивача проти зустрічного позову заперечувала у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. №14843 від 10.05.2017) та у запереченнях на заяву про зменшення позовних вимог ПП "АНРІ" (вх. №15879 від 17.05.2017).

Суд зазначає, що позивачем 17.05.2017 було подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №15888).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд призначити по справі №922/990/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи належать недоліки об'єкту оренди, що зазначені приватним підприємством "АНРІ" в акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017 до таких, що виникли в процесі нормальної експлуатації?

Чи є недоліки об'єкту оренди, що зазначені приватним підприємством "АНРІ" в акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017 результатом нормального зносу?

Якщо недоліки об'єкту оренди, що зазначені приватним підприємством "АНРІ" в акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017, не виникли за нормального зносу, то який розмір матеріальної шкоди заподіяно приватному підприємству "АНРІ"?

Свої вимоги обґрунтувала тим, що правовою підставою заявлення зустрічного позову, на думку ПП "АНРІ", є майнова шкода, завдана товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" під час існування орендних правовідносин з ПП "АНРІ", однак позивач з цим категорично не погоджується, у зв'язку із чим і просить призначити вказану експертизу.

Відповідно до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву на 2 хвилини.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із зустрічної позовної вбачається, що в обґрунтування підстав позову ТОВ "Український Рітейл" посилається на те, що ПП "АНРІ" всупереч умовам договору не було усунуто недоліки об'єкта оренди, виявлені 10.01.2017 під час здійснення огляду, за результатами якого складено відповідний акт, у зв'язку із чим було завдано майнову шкоду орендодавцю (ПП "АНРІ").

Матеріали справи свідчать, що суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ачкасовим О.М., що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №16986/14 від 30.09.2014, 27.03.2017 було проведено оцінку вартості збитків, за результатами якої складено звіт про визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди ПП "АНРІ", власнику нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8 площею 339,2 кв.м 2-го поверху №9 площею 246,2 кв.м, загальна площа 585,4 кв.м, які розташовані в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: вул. Алчевських, 42 в м. Харків, в результаті експлуатації орендованого майна ТОВ "Український Рітейл" протягом 08.02.2012-21.02.2017. Так, вартість збитків, отримана в результаті оцінки складає 622640,26 грн.

Пунктом 7.2. договору оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012 передбачено, що орендар відшкодовує шкоду, заподіяну орендодавцю та третім особам внаслідок пошкодження об'єкту оренди з вини орендаря, його працівників, відвідувачів, (суб)підрядників (у тому числі через порушення санітарних норм та правил пожежної безпеки), згідно з ринковими цінами, оцінку яких повинен здійснити суб'єкт оціночної діяльності. У випадку незгоди орендаря з висновками суб'єкта оціночної діяльності спір вирішується у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Пунктами 1.5., 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 передбачено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи по наступних питаннях:

1. Чи належать недоліки об'єкту оренди, що зазначені приватним підприємством "АНРІ" в Акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017 до таких, що виникли в процесі нормальної експлуатації?

2. Чи є недоліки об'єкту оренди, що зазначені приватним підприємством "АНРІ" в Акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017 результатом нормального зносу?

3. Якщо недоліки об'єкту оренди, що зазначені приватним підприємством "АНРІ" в Акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017, не виникли за нормального зносу, то який розмір матеріальної шкоди заподіяно приватному підприємству "АНРІ"?

Однак вважає за доцільне, беручи до уваги зону регіонального обслуговування, а саме те, що об'єкт оренди знаходиться у м. Харкові по вул. Алчевських, 42, доручити проведення цієї експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв'язку із чим частково задовольняє клопотання позивача.

Крім того, при визначенні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховано, що орендарем під час дії договору оренди на підставі попередньої домовленості з орендодавцем були виконані роботи з фарбування фасаду об'єкту оренди у відповідний колір та враховано положення п. 5.2.13 договору, в якому сторонами узгоджено та покладено на орендаря (ТОВ "Український Рітейл") обов'язок при поверненні об'єкту оренди у зв'язку з закінченням строку договору або дострокового розірвання за свій рахунок виконати роботи з фарбування фасаду об'єкту оренди у первісний стан та своєчасно за свій рахунок отримати в органах державної влади й місцевого самоврядування всі дозволи та погодження, необхідні для виконання таких робіт.

Будь-яких доказів виконання орендарем взятого на себе зобов'язання передбаченого п. 5.2.13 договору, до матеріалів справи не надано.

За таких підстав, суд вважає за необхідне додатково поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- Чи були виконані роботи з фарбування фасаду об'єкту оренди у первісний стан при поверненні об'єкту оренди у зв'язку з закінченням строку договору, тобто станом на 21.02.17?

- Якщо роботи з фарбування фасаду об'єкту оренди не були виконані, то яка реальна (ринкова) вартість робіт по відновленню фасаду об'єкту оренди розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 42 у попередній колір на момент оцінки, а саме яка ринкова вартість робіт з фарбування фасаду об'єкту оренди у первісний стан та отримання в органах державної влади й місцевого самоврядування всіх дозволів та погоджень, необхідні для виконання таких робіт, на момент оцінки?

Разом з цим колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що для вирішення питань, що виникають при розгляді вказаної справи, потрібні спеціальні знання у економічній галузі, вважає за необхідне призначити у справі бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта поставити такі питання:

1 Чи існує переплата товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" з орендної плати та сплачених комунальних платежів з урахуванням здійснених гарантійних платежів відповідно до п.3.2. договору оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012, укладеного між ТОВ "Український Рітейл" та ПП "АНРІ", за період дії договору та до 21.02.2017 включно?

2. Якщо переплата гарантійних платежів за договором існує, то який її розмір?

Враховуючи викладене, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування питань, необхідних для вирішення даного спору, та які потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для надання висновку з вищезазначених питань.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №15888 від 17.05.2017) - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 922/990/17 комплексну будівельно-технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи належать недоліки об'єкту оренди, що зазначені приватним підприємством "АНРІ" в акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017 до таких, що виникли в процесі нормальної експлуатації?

- Чи є недоліки об'єкту оренди, що зазначені приватним підприємством "АНРІ" в акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017 результатом нормального зносу?

- Якщо недоліки об'єкту оренди, що зазначені приватним підприємством "АНРІ" в акті приймання-передачі (повернення) від 21.02.2017, не виникли за нормального зносу, то який розмір матеріальної шкоди заподіяно приватному підприємству "АНРІ"?

- Чи були виконані роботи з фарбування фасаду об'єкту оренди у первісний стан при поверненні об'єкту оренди у зв'язку з закінченням строку договору, тобто станом на 21.02.17?

- Якщо роботи з фарбування фасаду об'єкту оренди не були виконані, то яка реальна (ринкова) вартість робіт по відновленню фасаду об'єкту оренди розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 42 у попередній колір на момент оцінки, а саме яка ринкова вартість робіт з фарбування фасаду об'єкту оренди у первісний стан та отримання в органах державної влади й місцевого самоврядування всіх дозволів та погоджень, необхідні для виконання таких робіт, на момент оцінки?

-Чи існує переплата товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" з орендної плати та сплачених комунальних платежів з урахуванням здійснених гарантійних платежів відповідно до п.3.2. договору оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012, укладеного між ТОВ "Український Рітейл" та ПП "АНРІ", за період дії договору та до 21.02.2017 включно?

- Якщо переплата гарантійних платежів за договором існує, то який її розмір?

4. Для здійснення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса дану ухвалу та матеріали справи № 922/990/17 в установленому порядку.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Обов'язок проведення оплати за проведення експертизи, за його клопотанням, покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи, в тому числі позивача - надати експерту документи, а саме: оригінали актів звірки взаємних розрахунків, підписані обома сторонами за договором оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012; оригінал акту прийому-передачі (повернення) від 21.02.2017; відповідача - забезпечити експерту доступ до нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8 площею 339,2 кв.м, 2-го поверху №9 площею 246,2 кв.м, загальна площа 585,4 кв.м, які розташовані в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: вул. Алчевських, 42 в м. Харків, з наданням йому у разі потреби для проведення експертизи оригіналів документів.

8. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 922/990/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Провадження у справі 922/990/17 зупинити на період проведення експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.А. Новікова Ю.В. Светлічний М.В. Калантай