Постанова № 67857771, 19.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.Справа № 915/112/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження:

від ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рура Н.В. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди)

у справі №915/112/15

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" (далі - ТОВ "Агротрейд") звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротрейд", тощо.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 визнано ТОВ "Агротрейд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Герман Оксану Степанівну, тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агротрейд" на загальну суму 15 995 014,68 грн., тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Агротрейд", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Агротрейд", вимоги кредиторів визнано погашеними, повноваження ліквідатора Герман Оксани Степанівни припинено, провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 (суддя Ткаченко О.В.) затверджено звіт ліквідатора Герман Оксани Степанівни про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 10526,61 грн.

В мотивах оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що загальна сума організаційно-технічних витрат, понесених ліквідатором за період виконання нею повноважень ліквідатора за період з 03.03.2015 по 25.04.2017 становить 10526,61 грн. Судом зазначено, що додані до звіту документи свідчать, що витрати, понесені у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Агротрейд", підтверджено копіями первинних документів - реєстрами, описами, квитанціями та фіскальними чеками. Витрати на оцінку заставного майна ТОВ "Агротрейд" у сумі 10000,00 грн. були погашені згідно платіжного доручення № 1 від 25.04.2017.

Місцевим господарським судом відзначено, що 23 лютого 2017 року зборами кредиторів ТОВ "Агротрейд" було схвалено звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та звіт про відшкодування витрат ліквідатора та вирішено схвалити звіт про відшкодування витрат ліквідатора та схвалити перерахування ФОП ОСОБА_3 68032,17 грн. в рахунок оплати за договором зберігання № 10/03 від 10.03.2015. Так, як відзначено судом першої інстанції, ліквідатором з коштів, які надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута від продажу майна, що є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", було перераховано 68032,17 грн. в рахунок оплати за зберігання майна банкрута та згідно платіжного доручення № 1 від 25.04.2017 перераховано оціночній компанії "Аспект" 10000,00 грн. за послуги з оцінки майна банкрута.

Також, пославшись на приписи ч. 4 ст. 42 та ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом першої інстанції зазначено, що останній вважає правомірним покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення з коштів, які надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута від продажу майна, що є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та вважає правомірним затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 10526,61 грн., у тому числі витрати на незалежну оцінку заставного майна у сумі 10000,00 грн.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 р. по справі №915/112/15 про банкрутство ТОВ "Агротрейд" (пр. затвердження звіту ліквідатора про відшкодування витрат) повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору Герман Оксані Степанівні у затверджені звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Агротрейд" Герман Оксану Степанівну перерахувати на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму 99 853,99 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені та неправильно застосовані норми права, а саме ст.ст. 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування даної ухвали.

Так, посилаючись на приписи ст.ст. 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт зазначає, що відшкодування витрат ліквідаційної процедури (вимоги першої черги) з коштів, отриманих від продажу заставного майна можливе лише після повного задоволення вимог забезпеченого кредитора (позачергові вимоги).

Апелянт зазначає, що майна банкрута, яке було предметом застави ПАТ КБ "ПриватБанк" було реалізовано на другому повторному аукціоні за ціною 188 311,80 грн., з якої за вирахуванням винагороди організатора аукціону на ліквідаційний рахунок надійшла сума 166 967,37 грн., проте, лише сума 88 457,81 грн. була перерахована на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в рахунок часткового погашення окремих забезпечених вимог.

Таким чином, скаржник вважає, що сума, що підлягала перерахуванню на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за результатами продажу заставного майна складає 188 311,80 грн. й ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправно було недоотримана суму 99 853,99 грн., чому судом першої інстанції не було надано належної оцінки й протиправно затверджено звіт ліквідатора Герман О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 10526,61 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди) у справі №915/112/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

05.07.2017 Одеським апеляційним господарським судом отримано заперечення на апеляційну скаргу від ТОВ "Агротрейд" в яких останнє просить залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 у справі №915/112/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 за клопотанням ПАТ КБ "Приватбанк" було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.07.2017.

У судовому засіданні від 05.07.2017 представник ТОВ "Агротрейд" надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник скаржника у судовому засіданні від 19.07.2017 підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 у справі про банкрутство ТОВ "Агротрейд" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта та боржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2017 ліквідатор ТОВ "Агротрейд" Герман О.С. звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Агротрейд" Герман О.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

У своєму звіті ліквідатор зазначив, що загальна сума організаційно-технічних витрат, понесених ліквідатором за період виконання нею повноважень ліквідатора за період з 03.03.2015 по 25.04.2017 становить 10526,61 грн., у тому числі поштові витрати в сумі 186,36 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 104,25 грн.; витрати на публікацію оголошення у сумі 120,00 грн.; витрати на отримання витягів у сумі 116,00 грн.; витрати на оцінку майна у розмірі 10000,00 грн. (договір № 2962 від 26.09.2016, договір № 2812 від 01.02.2016).

Ліквідатор у своєму звіті відзначено, що 23 лютого 2017 року зборами кредиторів ТОВ "Агротрейд" погоджено звіт ліквідатора про відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції звіт ліквідатора ТОВ "Агротрейд" Герман О.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури визнано обґрунтованим та таким, що підлягає затвердженню.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Колегія суддів відзначає, що залучення спеціалістів має здійснюватись з дотримання вимог інших положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням інтересів кредиторів, не призводити до понаднормових витрат ліквідаційної процедури. Функції залучених фахівців повинні спрямовуватись на забезпечення роботи ліквідатора та підвищення ефективності здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність це діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Колегія суддів відзначає, що 01.02.2016 між ТОВ "Агротрейд" в особі ліквідатора Герман Оксани Степанівни (замовник) та ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" в особі директора ОСОБА_3 (виконавець) було укладено договір №2812 про виконання робіт з незалежної оцінки, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з незалежної оцінки майна у матеріальній формі. Оцінці належить нежитловий об'єкт, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ТОВ "Агротрейд".

Також, 26.09.2016 між ТОВ "Агротрейд" в особі ліквідатора Герман Оксани Степанівни (замовник) та ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" в особі директора ОСОБА_3 (виконавець) було укладено договір №2962 про виконання робіт з незалежної оцінки, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з незалежної оцінки майна у матеріальній формі. Оцінці належить нежитловий об'єкт, що розташований за адресою АДРЕСА_1 площею 1658,5 кв.м. та належить на праві приватної власності ТОВ "Агротрейд".

Так, у матеріалах справи наявні звіти про оцінку вартості нежитлового об'єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_1 від 02.02.2016 р. та 29.09.2016 р., що були проведені ОСОБА_4 (т.3, а.с. 247-250).

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Статтею 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Проте, у наявних матеріалах справи відсутні докази наявності в ОСОБА_4, якою було здійснено оцінку заставного майна боржника, відповідного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також, не містяться у матеріалах справи й докази на підтвердження того, що до діяльності ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" віднесено оцінку нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в оскаржуваній ухвалі про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат зазначено, що 23 лютого 2017 року зборами кредиторів ТОВ "Агротрейд" було схвалено звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та звіт про відшкодування витрат ліквідатора та вирішено схвалити звіт про відшкодування витрат ліквідатора та схвалити перерахування ФОП ОСОБА_3 68032,17 грн. в рахунок оплати за договором зберігання № 10/03 від 10.03.2015.

Також, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до копії платіжного доручення від 07.02.2017 № 1 ліквідатором з коштів, які надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута від продажу майна, що є предметом забезпечення вимог ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", було перераховано 68032,17 грн. в рахунок оплати за зберігання майна банкрута.

Разом з цим, судова колегія відзначає, що означені витрати на зберігання майна банкрута у розмірі 68032,17 грн. не значаться у самому звіті ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, який був поданий до суду першої інстанції 25.04.2017 (т.2, а.с. 277).

До того ж, господарський суд Миколаївської області в оскаржуваній ухвалі лише зазначив про наявність витрат на зберігання майна банкрута у розмірі 68032,17 грн. та перерахунок означених коштів на користь ФОП ОСОБА_3

Разом з цим, місцевим господарським судом не було досліджено обставин щодо можливості здійснення ФОП ОСОБА_3 діяльності щодо збереження майна боржника, наявності найманих працівників та необхідного обладнання, які можуть забезпечити збереження означеного майна.

Крім того, колегія суддів наголошує, що ФОП ОСОБА_3, що відповідно до договору зберігання №10/03 від 10.03.2015 здійснювала збереження майна боржника, є також директором ТОВ "Оціночна компанія "Аспект", яке здійснювало оцінку майна боржника та є особою, яка підписала договори №2812 від 01.02.2016 та №2962 від 06.09.2016 на виконання робіт з незалежної оцінки.

Судом першої інстанції при затвердженні звіту ліквідатора Герман Оксани Степанівни про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат вказані вище обставини враховано не було, що призвело на думку колегії суддів до його передчасного затвердження.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали при розгляді звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, колегією суддів апеляційної інстанції приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, що і призвело для передчасного затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині зобов'язання ліквідатора ТОВ "Агротрейд" Герман Оксани Степанівни перерахувати на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму 99 853,99 грн. задоволенню не підлягає з огляду на особливості апеляційного провадження у справі.

Згідно з ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при затвердженні звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди) підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди) у справі №915/112/15 скасувати.

Справу №915/112/15 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.