Постанова № 67857719, 17.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа № 922/1265/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Клинчук І.В. (дов. б/н від 22.05.17 р.);

відповідача - Горчак Ю.В. (дов. № 01-16/3309 від 29.05.17 р.).

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.1886Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/1265/17

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро", м.Житомир

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

про стягнення 177140,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, акціонерної компанії "Харківобленерго", про стягнення 155 870,40 грн. основної заборгованості, 16 989,87 грн. інфляційних втрат, 4 280,05 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №К7162 (щодо виконання робіт з будівництва, реконструкції, модернізації, технічного переоснащення) від 18 травня 2015 року в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на п.4.3 договору, зазначає, що єдиною підставою для проведення остаточного розрахунку за договором підряду є підписання замовником та підрядником довідки про виконані роботи та затрати, однак така довідка була направлена позивачем на адресу відповідача лише 09.03.2016 року та отримана останнім 17.03.2016 року, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем з 13.01.2016 року прострочено виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт є помилковим.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт не звільняє відповідача від обов'язку здійснити остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18 травня 2015 року між Акціонерною компанією «Харківобленерго» (замовник) та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (підрядник) укладено договір підряду №К7162 (щодо виконання робіт з будівництва, реконструкції, модернізації, технічного переоснащення) (далі-договір) (а.с.11).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002539980 від 04.05.2017 року (а.с.72) та Статуту дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро", затвердженого рішенням загальних зборів товариства від 20.04.2017 року (а.с.82), позивач змінив назву: з дочірньої компанії "Житомирська механізована колона" публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на дочірню компанію "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" без зміни організаційно - правової форми.

Таким чином, стороною за договором підряду №К7162 від 18.05.2015 року є позивач у даній справі - Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро".

31.12.2015 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №К7162 від 18.05.2015 року, якою внесено зміни до п.3.1, п.4.1, п.4.3 договору, а також до додатку №1 «Договірна ціна» (а.с.15-16).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується власними силами зі своїх матеріалів виконати для замовника наступні роботи: технічне переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 0,4 кВ "вул. Вятська" (інв. № 00623915/01) з улаштуванням розвантажувальної КТП з прокладанням КЛ к6 кВ від проектуємої КТП до місця зустрічі з КЛ 6 кВ ТП 226 - ТП 432, з заміною проводу та опор ПЛ 0,4 кВ по вул. Пестеля та вул. Вятська, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Кількісні характеристики виконуваних за цих договором робіт визначаються договірною ціною (кошторис), яка є додатком 1 до цього договору. Власником результату виконаних робіт (об'єкта будівництва) є замовник.

Обсяги закупівлі виконаних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.2 договору).

Згідно п.3.1 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року), ціна цього договору становить 1275787 грн., крім того ПДВ 20% - 255157,40 грн. Загальна вартість договору 1530 944,40 грн.

В п.4.1 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року) визначено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 89,818676628%, що складає 1375074 грн. від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріальних цінностей.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник здійснює щомісяця проміжні платежі за виконані роботи та затрати на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати форми КБ-3 з додаванням відповідних підтверджуючих документів, підписаних уповноваженими представниками сторін. Довідку про виконані будівельні роботи та затрати та відповідні підтверджуючи документи кожного місяця готує підрядник державною мовою і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. До довідки про виконані будівельні роботи та затрати та до відповідних підтверджуючих документів обов'язково додаються копії видаткових накладних на матеріали, обладнання, за якими вони були придбані підрядником, та розрахунки вартості машино-години машин та механізмів або договір їх оренди. Замовник протягом 5 календарних днів перевіряє відповідність виконаних робіт зазначеним у документах і підписує їх в частині фактично виконаних робіт. Застосування факсиміле на довідці про виконані будівельні роботи та затрати та на відповідних документах не допускається.

Відповідно до п.4.3 договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року), оплата виконаних робот та затрат здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання довідки про виконані роботи та затрати, з частковим зарахуванням авансу від вартості виконаних робіт та затрат

Строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт. Підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт (додаток 2 до договору). Початок виконання робіт - протягом 3 календарних днів, починаючи з дати отримання підрядником письмової заявки або авансу (у разі проведення авансового платежу). У разі ненадходження письмової заявки (або авансу) від замовника протягом строку дії договору замовник не несе будь-яких обов'язків за цим договором (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.17 договору, здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється відповідно до чинного порядку. Перелік документів, що оформлюються при здаванні об'єктів в експлуатацію, повинен відповідати передбаченому переліку, що встановлений будівельними нормами і правилами і стандартами. При підписанні актів виконаних робіт підрядник передає замовнику виконавчу документацію (акти прихованих робіт, паспорти або сертифікати на матеріали та обладнання, виконавчі схеми тощо) з урахуванням ДБН А.3.1-5-2009 та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.11.2011 № 691. При здаванні об'єктів в експлуатацію підрядник передає замовнику виконавчу геодезичну зйомку, яка має бути зареєстрована в Управлінні містобудування та архітектури.

Як зазначено в п.5.19 договору, якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

В п.6.1 договору передбачено обов'язки замовника, зокрема:

- своєчасно та в повному обсязі провести розрахунки з підрядником за виконані ним роботи (підпункт 6.1.1);

- прийняти роботу протягом 5 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення підрядника, або надіслати обґрунтовані зауваження з урахуванням п. 5.18 та п. 5.19 договору (підпункт 6.1.5 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року (п.10.1 договору).

Позивач зазначає, що ним в повному обсязі виконані умови договору підряду №К7162 від 18 травня 2015 року, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.12.2015 року (а.с.18, 30).

Однак, як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт виконав лише частково, на суму 1375 074,00 грн. (авансовий платіж), у зв'язку з чим останньому направлялась претензія №244/06 від 25.05.2016 року з вимогою погасити заборгованість в розмірі 155870,40 грн. (а.с.35).

09.03.2016 року позивач направив відповідачу лист №93/06 від 07.03.2017 року, в якому повідомив, що під час проведення огляду первинних бухгалтерських документів в рамках виконання робіт за договором №К7162 від 18.05.2015 року, виявлено відсутність підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 року, у зв'язку з чим просив відповідача підписати та повернути довідку про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.32).

У відповідь, відповідач листом №02-33/1835 від 29.03.2017 року, повідомив позивача, що на даний час відсутня можливість перевірити чи дійсно було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2015 року, оскільки документи за договором №К7162 від 18.05.2015 року вилучено відділом правового забезпечення для пред'явлення в суді, у зв'язку з чим, після повернення документів, екземпляр буде підписано та повернуто позивачу (а.с.34).

27.04.2017 року відповідач направив позивачу лист №01-33/2541, в якому вказав, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року датована 31.12.2015 року, а не поточною датою, у зв'язку з чим запропонував позивачу надіслати примірники довідки для підписання без зазначення дати (а.с.56).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач, в порушення п.6.1.1 договору, вартість виконаних робіт в добровільному порядку повністю не оплатив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 155870,40 грн., 3% річних в сумі 4280,05 грн. та 16989,87 грн. інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечував та у відзиві вказав, що отримав від позивача довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 року лише 17.03.2017 року, однак повернув її позивачу без підписання у зв'язку з зазначенням позивачем невірної дати її підписання - 31.12.2015 року. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність підстав для оплати вартості виконаних робіт, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки строк виконання вказаного зобов'язання відповідача не настав.

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Порядок укладання та виконання договорів підряду на проведення робіт, зокрема, з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, регулюється Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №688.

Згідно п.98, п.99 вказаних Загальних умов, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно п. 5.17 договору, здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється відповідно до чинного порядку. Перелік документів, що оформлюються при здаванні об'єктів в експлуатацію, повинен відповідати передбаченому переліку, що встановлений будівельними нормами і правилами і стандартами.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що довідку про виконані будівельні роботи та затрати та відповідні підтверджуючи документи кожного місяця готує підрядник державною мовою і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 5 календарних днів перевіряє відповідність виконаних робіт зазначеним у документах і підписує їх в частині фактично виконаних робіт.

Відповідно до п.4.3 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року, оплата виконаних робот та затрат здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання довідки про виконані роботи та затрати, з частковим зарахуванням авансу від вартості виконаних робіт та затрат.

25.05.2015 року, замовник, на виконання п.4.1 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року, сплатив підряднику авансовий платіж в розмірі 1375074 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Укргазбанк» з рахунку позивача (а.с.36).

У грудні 2015 року позивач виконав обумовлені договором роботи, про що складено та підписано сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (а.с.18-31).

Разом із тим, як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 під час прийняття робіт замовником та підрядником підписана не була.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням п.4.2 договору, обов'язок підготувати та направити відповідачу довідку про виконані будівельні роботи покладено на позивача, а відповідач, в свою чергу, зобов'язаний протягом 5-ти банківських днів після підписання довідки про виконані роботи та затрати оплатити вартість виконаних робіт, як визначено в п.4.3 договору.

Однак, лише 09.03.2017 року позивач направив відповідачу лист №93/06 від 07.03.2017 року, в якому повідомив, що під час проведення огляду первинних бухгалтерських документів в рамках виконання робіт за договором №К7162 від 18.05.2015 року, виявлено відсутність підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 року, у зв'язку з чим просив відповідача підписати та повернути довідку про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.32). Відповідач 17.03.2016 року отримав вказаний лист разом із довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року.

Таким чином, отримавши для підписання довідку про вартість виконаних робіт, враховуючи п.4.3 договору, відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів, тобто до 25.03.2016 року.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, не представив суду доказів погашення боргу.

Судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача щодо причини не підписання ним довідки про вартість виконаних робіт, а саме, тому що в ній позивач зазначив дату 31.12.2015 року.

За таких обставин, позивач мав право і повинен був поставити свою, дійсну дату та підписати довідку.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач виконав роботи у повному обсязі, про що був підписаний акт виконаних робіт від 31.12.2015 року та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.12.2015 року без заперечень сторонами та скріплені їх печатками, а відповідач не сплатив за виконані роботи в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача 155870,40 грн. основного боргу (з урахуванням авансового платежу в розмірі 1375074).

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4280,05 грн. за період з 01.02.2016 року по 31.12.2016 року, а також інфляційні втрати за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року в розмірі 16989,87 грн.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України)

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз'яснено в п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»: сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено колегією суддів вище в постанові, відповідач повинен був оплатити вартість виконаних будівельних робіт до 25.03.2016 року (протягом 5 банківських днів з дня отримання довідки про вартість виконаних робіт для підписання).

Таким чином, з 25.03.2016 року розпочалось прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт та, відповідно, із вказаної дати є підстави для нарахування процентів річних від суми боргу.

Отже, за встановленого факту прострочення відповідачем грошового зобов'язання правомірним є стягнення з відповідача 3 % річних за період з 25.03.2016 року по 31.12.2016 року.

Судом першої інстанції вказану обставину не враховано та безпідставно стягнуто з відповідача 3% річних з 01.02.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів, здійснивши власний розрахунок 3% річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, встановила, що розмір заявленої до стягнення з відповідача 3% річних за період з 25.03.2016 року по 31.12.2016 року складає 3602,91грн.

В Рекомендаціях Верховного Суду України стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, які містяться в листі від 03.04.1997 року №62-97р передбачено, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість відповідач повинен був сплатити до 25.03.2016 року, правомірним є стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року, що, відповідно до здійсненого судом розрахунку, складає 16677,27 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/1265/17 - скасуванню в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 4280,05 грн. та інфляційних втрат в сумі 16989,87 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 3602,91 грн. та інфляційних втрат в розмірі 16677,27 грн.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2642,22 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 16,37 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/1265/17 скасувати в частині стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 4280,05 грн. та інфляційних втрат в сумі 16989,87 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на користь дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (10029, м. Житомир, вул. Незалежності, 106-6, код ЄДРПОУ 00132405) 3% річних в сумі 3602,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 16677,27 грн. та 2642,22 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову.

Стягнути з дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (10029, м. Житомир, вул. Незалежності, 106-6, код ЄДРПОУ 00132405) на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) 16,37 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 24.07.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.