Постанова № 67857684, 18.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 910/19119/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 939 від 02.06.2017.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року

у справі № 910/19119/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 35 730,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПО „Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 35 730,54 грн., з яких 31 901,54 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням умов договору від 03.06.2013 року № КБР-21/06/13 з урахуванням втрат від інфляції; 410,54 грн. 3% річних та 3 418,46 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано укладенням між ПО „УЛАСП" та ФОП ОСОБА_3 Договору, за умовами якого відповідач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а ПО „УЛАСП" надає користувачу, на умовах, визначених Договором, дозвіл (невиключне право) на таке виконання, в тому числі усі необхідні майнові права для використання творів, а також здійснює збір винагороди (роялті); відповідач зобов'язався виплачувати винагороду (роялті) ПО „УЛАСП" відповідно до Договору та Закону України „Про авторське право і суміжні права"; внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_3 умов Договору позивач станом на день подання позову (24.07.2015 року) просив стягнути з відповідача: 22 500,00 грн. основного боргу; 410,54 грн. 3% річних; 9 401,54 грн. втрат від інфляції та 3 418,46 грн. пені, а всього 35 730,54 грн.

За наслідками розгляду заявлених вимог рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/19119/15 позов ПО „Українська ліга авторських і суміжних прав" задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 22 500,00 грн. основного боргу; 410,54 грн. 3% річних; 8 470,90 грн. втрат від інфляції; 3 418,46 грн. пені і 1 779,41 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення обґрунтовано встановленням обставин неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/19119/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017 року за участю повноважених представників сторін.

Представник відповідача в судому засіданні 18.07.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

18.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року - скасуванню, а провадження в даній справі - припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 21 названого кодексу, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції закону станом на дату подання позовної заяви та розгляду справи у суді першої інстанції, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ПО „Українська ліга авторських і суміжних прав" заявлено до ОСОБА_3, як суб'єкта підприємницької діяльності, в порядку господарського судочинства 24.07.2015 року, про що свідчить штамп господарського суду міста Києва про одержання позовної заяви із зазначенням дати та вхідного номера.

Дата державної реєстрації фізичної особи-підприємця (13.02.2002 року) підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_2 від 08.07.2015 року станом на 08.07.2015 року (арк. с. 11).

В той же час, розглядаючи дану позовну заяву по суті спору та виносячи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, місцевим судом залишено поза увагою, що державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3, як суб'єкта підприємницької діяльності, припинено 08.04.2015 року, про що до згаданого вище витягу з ЄДРПОУ № НОМЕР_2 від 08.07.2015 року станом на 08.07.2015 року внесено відповідний запис (зворотній бік арк. с. 11).

Відповідно до абз. 4 п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2 зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин (п. 4.2.5. постанови).

За таких обставин із часу скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалась ним раніше, підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Тобто, на момент пред'явлення позову до господарського суду у липні 2015 року, спір щодо невиконання апелянтом (відповідачем) умов договору №КБР-21/06/13 від 03.06.2013 року, укладеного з позивачем, був не підвідомчий господарським судам, що виключає можливість пред'явлення вимог до ОСОБА_3, як фізичної особи-підприємця, в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва помилково здійснено розгляд вказаної позовної заяви по суті, оскільки даний спір не підлягав вирішенню в господарських судах України, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позовне провадження у даній справі - припиненню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, судовий збір за її подання в розмірі 2 009,70 грн. покладається на позивача.

За таких обставин, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/19119/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/19119/15 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/19119/15 припинити.

4. Стягнути з Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, будинок 2-Б, офіс 287; ідентифікаційний код 37396233) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) 2 009,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Копію постанови суду надіслати сторонам.

7. Справу № 910/19119/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська