Ухвала суду № 67857598, 24.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.07.2017 Справа № 904/1336/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. по справі №904/1336/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 12 436 734,83 долари США та 46 721 095,67 грн.

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору про внесення змін до договору № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. по справі №904/1336/17 (суддя Новікова Р.Г.) повернуто без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р. та договору про внесення змін до договору № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012р.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. по справі №904/1336/17, відстрочити товариству сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2017р. ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" відмовлено в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду від 27.02.2017р, оскільки остання не переглядалась апеляційним господарським судом по суті; щодо оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р., скаржнику касаційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.111-3 ГПК України, оскільки останнім не надано доказів того, що особа, яка підписала касаційну скаргу, здійснює адвокатську діяльність.

Скаржником недоліки апеляційної скарги, про які викладено в ухвалі суду апеляційної інстанції, усунуто, та відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України скаргу до суду апеляційної інстанції подано повторно.

До апеляційної скарги скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. по справі №904/1336/17.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що вперше апеляційна скарга ним подавала вчасно - 06.03.2017р., але була повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 20.03.2017р., як і касаційна скарга, подана до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Скаржником усунуті недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.08.2017 року о 12 год. 45 хв. зал засідань №207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу за первісним позовом - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу-1 (скаржнику) - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу-2 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна