Рішення № 67857388, 17.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Справа № 922/1654/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м.Харків, про стягнення 32327,72 грн. за участю представників:

позивача - Будової Н.М. (довіреність № 181 від 20.01.2017р.);

відповідача - Авілової К.Є. (довіреність № 5 від 05.01.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м.Харків, 1104,16 грн. витрат по заміні тягового двигуна та 31223,56 грн. штрафу, відповідно до умов Договору про надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання № ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р. Витрати з оплати судового збору позивач просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке було розпочато 06.06.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що Акт-рекламація № 36 від 25.11.2016р. не може бути підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій, оскільки в ньому зазначено про ремонт тягового двигуна РТ-51 зав. № 175094118, а не тягового двигуна РТ зав. № 17509/9346, як це зазначено у акті надання послуг, згідно якого здійснювалася передача обладнання за Договором. Тобто в рамках спірного Договору відповідач не надавав позивачу послуг з ремонту тягового двигуна РТ-51 зав. № 175094118, а тому на відповідача не розповсюджується дія норм зазначеного Договору та не може бути застосована відповідальність, передбачена п. 2.6. Договору.

У судовому засіданні оголошувалися перерви до 27.06.2017р. до 11:00 год., та до 17.07.2017р. до 11:50 год.

27.06.2017р. позивачем були надані до суду пояснення щодо помилки, допущеної при оформленні акту наданих послуг № 21 від 12.10.2016р. у номерах тягових двигунів. Позивач також зазначив, що згідно акту прийому-передачі від 25.11.2016р., ТОВ "Експотрейд компані" прийнято до виконання гарантійного ремонту тяговий двигун зав. № 17509/4118, який відремонтовано 12.12.2016р., що свідчить про визнання факту неякісного ремонту даного двигуна згідно Договору № ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р.

У письмових поясненнях щодо ідентифікації двигуна, які були надані до суду 27.06.2017р., відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі в ремонт, прийому-передачі з ремонту, а також акти надання послуг з ремонту двигуна РТ-51 зав. № 17509/4118, що свідчить про те, що відповідач не виконував капітального ремонту даного двигуна. Гарантійних зобов'язань відповідач на себе не брав, вихід з ладу даного двигуна не може вважатися гарантійним випадком за Договором. Відповідач також надав письмові пояснення щодо розрахунку штрафу, в яких зазначив, що в рамках Договору відповідачем було виконано ремонт тягового двигуна РТ-51 зав. № 17509/9346, а позивач прийняв та оплатив послуги з його ремонту. Вартість робіт з ремонту додаткового полюсу якоря тягового двигуна РТ-51 на прохання позивача на одну одиницю становить 22699,00 грн. Проте, позивач розраховує штраф у розмірі 20% від загальної вартості двигуна, а не від вартості відремонтованих складових частин, що є односторонньою зміною умов Договору та порушенням норм діючого законодавства.

17.07.2017р., після перерви, представники сторін своїх позицій у справі не змінили.

Позивачем були надані до суду письмові пояснення щодо порядку розрахунку штрафних санкцій, які були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (відповідачем) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (позивачем) було укладено Договір № ПЗ/НРП-152020/НЮ про надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання.

Згідно п. 1.1. вищевказаного Договору, відповідач (виконавець) зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати у 2015 році послуги по капітальному ремонту лінійного обладнання, у відповідності обсягів згідно додатку № 1 "Обсяги та вартість послуг", який є невід'ємною частиною договору, а позивач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що виконавець гарантує якість капітального ремонту лінійного обладнання та їх працездатність протягом гарантійного терміну згідно додатку № 3 "Перелік гарантійних термінів", який є невід'ємною частиною даного договору, при дотриманні замовником умов експлуатації, а також виконання вимог Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів, Інструкцій, технічної й технологічної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.2. Договору, гарантії виконавця та якість капітального ремонту лінійного обладнання визначаються даним договором та "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002р.

Так, згідно 5.1. вищевказаного "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

Пунктом 1.1. додатку № 3 "Перелік гарантійних термінів" до Договору від 30.12.2015р. передбачено гарантійний пробіг 175 тис. км на тягові двигуни електропоїздів після капітального ремонту КР-2.

Відповідно до Додатку 1 до Договору ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р. "Обсяги та вартість послуг", відповідач повинен виконати ремонт в об'ємі КР-2 20 тягових двигунів РТ-51, 8 тягових двигунів ТЕД-ЗУ, 5 тягових двигунів 1 ДТ-003.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів прийому-передачі від 17.02.2016р., від 01.06.2016р., від 06.07.2016р., від 11.08.2016р., від 02.09.2016р. позивачем направлено відповідачу для надання послуг з капітального ремонту 20 тягових двигунів РТ-51, 8 тягових двигунів ТЕД-3У, 5 тягових двигунів 1 ДТ-003, у тому числі тягові двигуни зав. № 17509/9346, де 17509 - номер ocтова тягового двигуна, а 9346 - номер якоря тягового двигуна, та зав. № 31345/4118, де 31345 - номер остова тягового двигуна, а 4118 - номер якоря тягового двигуна.

Відповідачем було повернуто позивачу ту ж кількість відремонтованих, відповідно до умов Договору № ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р., тягових двигунів того ж типу, які він одержав від нього для ремонту, а саме: 20 тягових двигунів типу РТ-51, 8 тягових-двигунів типу ТЕД-3У, 5 тягових двигунів типу 1 ДТ-003, як передбачено п. 4.10 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", що підтверджується актами наданих послуг № 10 від 02.06.2016р., № 15 від 09.08.2016р., № 17 від 01.09.2016р., № 21 від 12.10.2016р., № 27 від 16.11.2016р., № 29 від 24.11.2016р.

Згідно п. 4.10 "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", Виконавець в'язаний повернути Замовнику ту ж кількість відремонтованих вузлів та агатів того ж типу, які він одержав від нього для ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, при виконанні капітального ремонту відповідач замінив складові частини відправлених на ремонт тягових двигунів, а саме: остов тягового двигуна 17509 поставив з якорем 4118 (17509/4118), а остов тягового двигуна 31345 поставив з якорем 9346 (31345/9346).

12.10.2016р. при виконанні ремонту тягового двигуна зав. № 17509/9346, відповідач замінив складові частини, а саме, остов тягового двигуна 17509 поставив з якорем 4118 (17509/4118), про що вказано в паспорті тягового двигуна РТ-51 зав. № 17509/4118 (розділ 2 Відомості про роботу тягового двигуна), в акті перевірки відповідності технічних характеристик тягових двигунів РТ-51, 1ДТ003 після ремонту на TOB "Експотрейд компані" від 13.10.2016р., в книзі обліку обладнання електропоїздів.

Проте, при оформленні акту наданих послуг № 21 від 12.10.2016р. відповідачем було помилково вказано номера тягових двигунів зав. № 17509/9346 та зав. № 31345/4118, керуючись актами прийому-передачі від 01.06.2016р. та 06.07.2016р., а не фактичними номерами відремонтованих та сформованих тягових двигунів зав. № 17509/4118 та зав. № 31345/9346. -

Вищевказані тягові двигуни № 17509/4118 та № 31345/9346, яким виконувався ремонт згідно Договору № ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р., були прийняті (акт наданих послуг № 21 від 12.10.2016р.) та оплачені позивачем (платіжне доручення № 2011 від 17.11.2016р.).

В пункті 17 акту-рекламації № 36 від 25.11.2016р., який був підписаний повноваженим представником відповідача, вказано, що дефекти ремонту тягового двигуна зав. № 17509/4118 усуваються за власний рахунок Т0В "Експотрейд компані", згідно Договору № ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р.

Зазначений тяговий двигун РТ-51 зав. № 17509/4118 надійшов в моторвагонне депо Фастів-1 після ремонту 13.10.2016р.

03.11.2016р. в процесі експлуатації тягового двигуна у гарантійний період було виявлено дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, пробій ізоляції обмотки якоря тягового двигуна РТ-51 зав. № 17509/4118 на вагоні №553-04, пробіг після заводського ремонту склав до 5 тис. км.

Пунктом 2.5. Договору № ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р. передбачено, що на виявлені Залізницею дефекти ремонту в гарантійний термін експлуатації складається акт-рекламація.

Так, на виконання вимог даного Договору та "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002р., Залізниця неодноразово повідомляла відповідача про вихід з ладу тягового двигуна зав. № 17509/4118 в гарантійний період експлуатації та просила направити представника для розслідування даного випадку.

25.11.2016р. комісією у складі спеціалістів моторвагонного депо Фастів-1, яке є виробничим підрозділом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", та належного представника відповідача Акульшина Ю.С., який діяв на підставі довіреності № 26 від 24.11.2016р.,проведено розслідування виходу з ладу тягового двигуна зав. № 17509/4118, про що складено акт-рекламація № 36 без посилання на особову думку.

Для встановлення причин пошкодження вузла 25.11.2016р. представнику відповідача були надані необхідні документи (в тому числі журнал форми ТУ-28, паспорт та інші, про що вказано в акті-рекламації № 36 від 25.11.2016р.) та пред'явлено для огляду тяговий двигун зав. 17509/4118.

Оглянувши всі необхідні документи та вищевказаний тяговий двигун, комісія встановила, що випадок виходу з ладу тягового двигуна зав. № 17509/4118 стався в гарантійний термін експлуатації, у зв'язку з неякісним ремонтом TOB "Експотрейд компані", з причини пробою додаткового полюсу, про що вказано в п.п. 14, 15 акту-рекламації № 36 від 25.11.2016р.

При цьому, розбіжностей у питанні щодо причини виникнення дефекту, а саме, неякісний ремонт TOB "Експотрейд компані" тягового двигуна зав. № 17509/4118, у сторін не було, про що свідчить підписаний представником відповідача без посилання на особову думку акт-рекламація № 36 від 25.11.2016р.

Таким чином, твердження відповідача про позбавлення його можливості на об'єктивне з'ясування причин виходу з ладу тягового двигуна зав. № 17509/4118 є необґрунтованим.

Відповідно до 5.1. "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

Пунктом 1.1. додатку 3 "Перелік гарантійних термінів" Договору від 30.12.2015р. передбачено гарантійний пробіг 175 тис. км на тягові двигуни електропоїздів після капітального ремонту КР-2.

Тяговий двигун РТ-51 зав. № 17509/4118 вийшов з ладу 03.11.2016р., пробіг після заводського ремонту КР-2 склав 5 тис. км., тобто в гарантійний термін експлуатації.

Тобто, відповідач не забезпечив працездатність тягового двигуна РТ-51 зав. № 17509/4118 на протязі гарантійного терміну, чим порушив умови Договору від 30.12.2015р. та п. 5.1. "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу".

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів неналежної експлуатації даного вузла позивачем.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин. У разі нанесення виконавцем замовнику збитків внаслідок неякісного ремонту останні стягуються замовником в повному обсязі понад штрафні санкції. Доказом понесених витрат є калькуляція, яка розраховується відповідно до "Методичних рекомендацій калькулювання вартості робіт та послуг структурних підрозділів локомотивного господарства", затверджених наказом Укрзалізниці № 170 від 16.06.2005р.

Таким чином, відповідно до п. 2.6. вищевказаного договору, калькуляція є належним доказом понесених витрат.

Відповідно до наданої позивачем калькуляції, вартість витрат по випадку виходу з ладу тягового двигуна РТ-51Д зав. № 17509/4118 на вагоні ЕР-9М № 553 04 до акту рекламації № 36 становить 1104,16 грн.

На підставі п. 2.6. Договору позивачем нараховано штраф у розмірі 31223,56 грн. (156117,78 (договірна ціна ремонту тягового двигуна РТ-51 з ПДВ) х 20% = 31223,56 грн).

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 32327,72 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 1104,16 грн. витрат по заміні тягового двигуна та 31223,56 грн. штрафу законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 546, 611, 624 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (юридична адреса: 61001, м.Харків, провулок Мало-Панасівський, буд. 4/7; поштова адреса: 61060, м.Харків, а/с 12114; код ЄДРПОУ: 38476377; р/р 26003500052166 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, буд. 5; код 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (01601, м.Київ-30, вул.Лисенка, 6; код ЄДРПОУ: 40081221) - витрати по заміні тягового двигуна в розмірі 1104,16 грн.; штраф у розмірі 31223,56 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2017 р.

Суддя Н.М. Кухар