Ухвала суду № 67857280, 21.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2017 р. Справа № 911/4369/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника»

про стягнення 4 492,56 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2014 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» про солідарне стягнення 4 492,56 грн. задоволено частково, а саме: вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 376,14 грн. штрафу, 166,94 грн. судового збору та 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також стягнути з відповідача 2 на користь позивача 2 845,84 грн. пені, 545,16 грн. 3% річних та 1 660,06 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 725,42 грн. припинено.

24.11.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано три накази зі строком пред'явлення до виконання до 21.11.2015.

17.07.2017 до господарського суду Київської області від Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відділ ДВС) надійшло подання від 07.07.2017 № 4921\24-43 про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 24.11.2014 по справі № 911/4369/14.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане подання передано до розгляду судді Щоткіну О.В.

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначає, що 29.06.2017 відділом ДВС отримано від стягувача клопотання про необхідність звернення до суду з заявою про втрату наказу від 24.11.2014 по справі № 911/4369/14 та видачу його дублікату.

Розглянувши подання відділу ДВС про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Київської області від 24.11.2014 по справі № 911/4369/14 був дійсний для пред'явлення до виконання до 21.11.2015, а отже, на момент звернення відділу ДВС до суду з поданням про видачу дубліката наказу, строк пред'явлення його до виконання сплинув.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Разом з тим, частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З аналізу наведених норм випливає, що державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а отже останній вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, зважаючи на те, що державний виконавець звернувся з поданням про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката наказу.

Разом з тим, суд зазначає, що стягувачу необхідно звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після відновлення такого строку, подати заяву про видачу дубліката наказу.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 24.11.2011 по справі № 911/4369/14.

Суддя О.В. Щоткін