Ухвала суду № 67857160, 19.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/8093/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

про стягнення 4 945 358,88 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Дороніна О.М. - представник за довіреністю № 6-58 від 10.01.17

від відповідача: Рацун О.В. - представник за довіреністю б/н від 30.12.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" про стягнення 4 945 358,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору № т15-155/1212000967 від 27.12.2012р. (надалі - Договір) Товариству з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (надалі - Відповідач) зобов'язався поставити та передати у власність Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - Позивач) товари зазначені в Специфікації, а Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" зобов'язався прийняти та оплатити товар. За доводами позивача, останній надав рознарядку на партію товару відповідачу, проте відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо поставки партії товару, а тому у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 70 647 984,00 грн. У зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання за Договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 7% штрафу у розмірі 4 945 358,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8093/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.06.2017.

07.06.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

07.06.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

07.06.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач стверджує, що відповідачем гне поставлено товар у зв'язку з проханням самого позивача не поставляти вказаний товар, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями листів. Крім того, відповідач вказує, що рішенням Господарського суду Київської області у справі № 910/3900/13 прийнято рішення від 10.12.2013р., яким зобов'язано позивача прийняти у відповідача залишок товару, поставка якого була погоджена сторонами в Специфікації за Договором № т15-155/1212000967 від 27.12.2012р.

07.06.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" до ТОВ "Турболінкс".

Суд дослідивши подане клопотання представника позивача про фіксацію судового процесу, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке призначене на 07.06.17, за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 19.07.2017р.

12.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Києво-Святошинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки за твердженням позивача, відносини за спірним договором про закупівлю товару можуть мати ознаки фіктивності, то рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси держави, а саме можуть бути змінені податкові надходження до Державного бюджету України.

12.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про повідомлення Генеральну прокуратуру України про наявність в провадженні Господарського суду м. Києва справи № 910/8093/17, оскільки Прокуратурою Київської області здійснюється представництво у справі № 910/5358/15, яка є пов'язаною зі справою № 910/8093/17.

19.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2017р. по справі № 911/5309/14.

19.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд збільшити позовні вимоги на 5 736 468, 99 грн., оскільки відповідач на даний час не здійснив поставку товару відповідно до спірного Договору, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 681 827,87 грн.

У судове засідання, призначене на 19.07.2017, з'явився представник позивача, який підтримав заяву про збільшення позовних вимог та надав усні пояснення.

Представник відповідача надав усні пояснення та заперечив щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Судом досліджено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України.

Так, відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник позивача підтримав подане клопотання про повідомлення прокуратуру про наявність даної справи у провадженні суду.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про повідомлення прокуратуру про наявність даної справи у провадженні суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши клопотання, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про повідомлення прокуратуру про наявність даної справи у провадженні Господарського суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі Києво-Святошинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі Києво-Святошинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та надав усні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Києво-Святошинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки відсутні підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/8093/17.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ про збільшення розміру позовних вимог б/н від 19.07.2017 до розгляду.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/8093/17 на 15 днів.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 07.08.2017 о 11 год. 00 хв.

Суддя Л.Г. Пукшин