Рішення № 67857062, 19.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017р. Справа № 914/587/17

За позовною заявою: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім", м. Львів

про відшкодування витрат в розмірі 43 807,96 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Кітаєва С.Б., Запотічняк О.Д.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: Павлиско І.Р. - представник (Довіреність №2410-10-1818 02.03.2017р.).

Від відповідача: Сенів Н.Я. - представник (довіреність №26-04 від 26.04.2017р.).

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", до відповідача Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім" про відшкодування витрат в розмірі 43 807,96 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.04.2017р.

05.04.2017р. позивачем подано Довідку про відсутність аналогічних спорів у провадженні господарського суду, та долучено докази фактично понесених витрат КП "Адміністративно технічне управління", пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій зовнішньої реклами її транспортуванням та зберіганням в заявленому розмірі.

06.04.2017 р. від відповідача поступив Відзив на позовну заяву про відшкодування витрат, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2017р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві.

Для ознайомлення із поданими документами та відзивом відповідача, судовому засіданні 06.04.2017р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.05.2017р.

04.05.2017р. на електронну адресу суду від відповідача поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 04.05.2017р. проти клопотання відповідача не заперечив.

Ухвалою суду від 04.05.2017р. розгляд справи відкладено на 23.05.2017р.

22.05.2017р. від позивача поступило клопотання (вх.№18193/17) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача перебуває у відпустці, відтак не зможе прибути в судове засідання.

Окрім того, 22.05.2017р. за вх. №18194/17 від позивача поступило Заперечення на відзив відповідача, в яких позивач зазначає, що у разі відсутності власника рекламного засобу або його відмови від підписання акта демонтажу, про що робиться відповідна відмітка, другий примірник акта оператор у п'ятиденний термін надсилає поштою за місцезнаходженням власника рекомендованим листом. Таким чином, відзив відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2017р. заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, та просив розгляд справи відкласти.

Суд вирішив клопотання сторін задоволити, продовжити строк вирішення спору.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 08.06.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2017р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 08.06.2017р. представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також подав письмові додаткові пояснення до відзиву.

Представник позивача заперечила проти тверджень представника відповідача про відсутність належних доказів відправлення останньому та надала для огляду суду оригінали доказів направлення відповідача претензії з додатками.

Ухвалою суду від 08.06.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/587/17 у складі трьох суддів.

08.06.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Мороз Н.В., Кітаєва С.Б.

Ухвалою від 09.06.2017р. призначено справи призначено на 29.06.2017р.

27.06.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено новий склад, а саме: головуючий суддя - Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Гоменюк З.П.

29.06.2017р. за вх..№22977/17 від позивача поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2017р. позовні вимоги підтримав, усно заявив клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2017р. проти перенесення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою від 29.06.2017р. розгляд справи відкладено на 11.07.2017р., з підстав зазначених в ухвалі.

10.07.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено новий склад, а саме: головуючий суддя - Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Запотічняк О.Д.

10.07.2017р. за вх.№24329/17 від позивача через канцелярію суду надійшли Додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що конструкції могли не перебувати на балансі ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім", але точно знаходились у їх користуванні.

11.07.2017р. за вх.№24495/17 від відповідача через канцелярію суду поступили Додаткові пояснення до відзиву, в яких зазначено, що позивач не надав суду належного доказу направлення відповідачу акту примусового демонтажу рекламного засобу, в зв'язку з тим, відповідач просить суд відмовити позивачеві у стягненні коштів з відповідача повністю.

Представник позивача заперечив доводи відповідача про не подання суду доказів направлення відповідачу акту примусового демонтажу рекламного засобу, та зазначив що такі докази долучено до матеріалів справи. Окрім того, представник позивача надав суду для огляду докази фото фіксації спірних конструкцій, які були демонтовані.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та області ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до п.п.29, 31, 32 та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення для підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад , розміру частки прибутку, яка підлягає зарахуванню до місцевого бюджету;прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення; створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб'єктами комунальної власності спільних проектів або спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій, визначення повноважень цих органів (служб). Також, відповідно до п.п.2 п. а) ст.29 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад.

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", відповідно до розділу 1 статуту КП "Адміністративно-технічне управління", організоване, засноване і здійснює свою діяльність на міській комунальній власності.

Підприємство створено з метою, зокрема, виконання функцій визначених окремими ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, наказами та дорученнями департаменту містобудування (п.2.2.4. статуту).

Виконання наказів Департаменту економічної політики Львівської міської ради та рішень виконавчого комітету Львівської міської ради позивач здійснює за кошти, отримані від надання у тимчасове користування розповсюджувачам реклами місць для розміщення реклами, що перебувають у комунальній власності, тобто за кошти від використання третіми особами комунальної власності. Зазначені кошти є коштами територіальної громади і коштами міського бюджету. Некомпенсовані витрати КП "Адміністративно-технічне управління" зумовлюють, відповідно, недоїмку відрахувань до міського бюджету, оскільки, відповідно до п. 2.1.3. Статуту, за рахунок них здійснюється поповнення міського бюджету.

Відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №569 від 21.05.2010р., робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами - орган, уповноважений Львівською міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067.

У межах своєї компетенції Робочий орган забезпечує контроль за виконанням вимог Закону України "Про рекламу", Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові усіма особами незалежно від форм власності та відомчої належності. Робочий орган уповноважений у сфері реклами звертатися до юридичних і фізичних осіб з вимогами про усунення виявлених порушень у визначений у вимогах термін.

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, оскільки відповідач самовільно, без отримання дозволу на розміщення реклами, встановив спеціальні конструкції зовнішньої реклами, а саме, 8 рекламних конструкцій розміром 2,00x1,84 м, 2,45x1,84 м та 2,23x1,84 м за адресою; м. Львів, пр. Червоної Калини, 37, чим порушив вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

У зв'язку із виявленим порушенням відповідачу було скеровано вимогу Департаменту економічної політики Львівської міської ради №23/Р-3-845 від 11.02.2016р., якою було запропоновано відповідачу добровільно усунути допущенні порушення в термін до 16.02.2016р., також попереджено про те, що у разі невиконання вимоги, рекламоносії будуть демонтовані примусово. Проте, відповідач вимогу департаменту економічної політики Львівської міської ради про демонтаж не виконав.

Згідно п.8.1.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, демонтажу підлягають самовільно встановлені рекламоносії, власник яких не виконав вимогу про демонтаж, відтак Департамент економічної політики Львівської міської ради видав наказ №21 Д від 10.03.2016р. "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", яким доручив КП "Адміністративно-технічне управління" демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції відповідача.

З метою мирного врегулювання спору та економії витрат комунального підприємства на демонтаж, КП "Адміністративно-технічне управління" скерувало ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" попередження №2410-08-2002 від 16.03.2016р., яким додатково надало час на добровільний демонтаж рекламних конструкцій за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 37 до 22.03.2016р.

За твердженням позивача, відповідач не виконав вимогу добровільно у встановлений строк, тому 29.06.2016р. на підставі наказу Департаменту економічної політики №21 Д від 10.03.2016р., зазначені конструкції були демонтовані позивачем із залученням підрядних організацій, що підтверджується Актом проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 29.06.2016р.

Демонтаж даних рекламних конструкцій проводив підрядник ТзОВ «Благоустрій-Захід» згідно Договору б/н від 03.06.2016р., вартість його робіт по демонтажу конструкцій склала 945,00 грн. (рахунок №СФ-0000023 від 29 червня 2016р., Додаток №1 до Договору про надання послуг від 03.06.2016р. та Акт здавання-приймання виконаних робіт № ОУ-0000024).

Транспортування рекламних конструкцій проводив підрядник ТзОВ «Благоустрій-Захід» згідно Договору б/н від 03.06.2016р., вартість його робіт по транспортуванні демонтованих конструкцій склала 65,63 грн. (рахунок №СФ-0000024 від 29 червня 2016р., Додаток №3 до Договору про надання послуг від 03.06.2016р. та Акт здавання-приймання виконаних робіт № ОУ-0000025).

Вартість зберігання демонтованих конструкцій з 30.06.2016р. по 30.08.2016р. становила: 62 дні х 17,00 грн. х 8 конструкцій = 8432 грн.

В порядку досудового врегулювання спору 30.08.2016р. за № 2410-10-7195 ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» було скеровано претензію про повернення витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» у зв'язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням конструкцій, однак станом на 17.03.2017р. відповідач не скористався і цією можливістю, рекламні конструкції зберігаються на складі КП «Адміністративно технічне управління» 261 дні, що становить: 261 день зберігання х 17 грн. х 8 конструкцій = 35 496 грн.

Загальна вартість витрат, понесених КП "Адміністративно-технічне управління" у зв'язку з демонтажем, транспортуванням та зберіганням конструкцій ПАТ "Холдингова компанія "Еко-Дім" станом на 17.03.2017р. склала 43 807,96 грн. з ПДВ, а саме:

- зберігання демонтованих конструкцій - 35 496 грн.

- демонтаж рекламної конструкції - 945,00 грн.

- транспортування конструкції (цій) - 65,63 грн.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши наступне.

За твердженням відповідача належність засобів зовнішньої реклами, стосовно яких виникає спір по справі, саме відповідачеві, належним чином не підтверджено, а відтак, відповідач не може вважатися розповсюджувачем реклами в розумінні Закону України "Про рекламу"; відповідно немає й підстав для покладення на нього обов'язку щодо демонтування зазначених рекламних засобів. Відповідач вважає, що КП "Адміністративно-технічне управління" не доведено вжиття ним передбачених законом заходів щодо встановлення власника згаданих рекламних засобів, у відповідності вимогам ч. 1 ст. 36 ГПК України. При цьому, висновки позивача стосовно належності останніх відповідачу ґрунтуються на припущення за відсутності фактичних доказів розміщення реклами саме відповідачем, чим порушуються вимоги господарського процесуального законодавства.

Водночас, представник відповідача звернув увагу про покликання позивача на електронний ресурс www.eko-dim.com, а також на номер телефону (032) 247-00-07, зазначивши, що такі не належать ПрАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ".

Відповідно до п. 8.5. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, що затверджені Рішенням виконкому Львівської міської Ради № 569 від 21.05.2010р., компенсація витрат оператора, який організовував демонтаж або проводив самостійно демонтаж рекламного засобу, покладається на власника (законного користувача) демонтованого рекламного засобу на підставі виставленого рахунку та акта виконаних робіт з демонтажу, які надсилаються власнику в обов'язковому порядку у п'ятиденний термін з дати демонтажу.

На думку відповідача, позивач вказаних витрат не здійснював.

При цьому, відповідач покликається на п. 8.5 вищезазначених Правил розміщення зовнішньої реклами, згідно із яким витрати оператора, який організовував демонтаж або проводив самостійно демонтаж рекламного засобу, можуть покладатися на власника (законного користувача) демонтованого рекламного засобу тільки на підставі виставленого рахунку та акта виконаних робіт з демонтажу, які надсилаються власнику в обов'язковому порядку у п'ятиденний термін з дати демонтажу. Однак, таких документів відповідач не оформлював і вказаних дій не здійснював.

Також, як зазначив відповідач, в порушення вимог п. 8.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, які затверджені рішенням виконкому ЛМР № 569 від 21.05.2010р., позивач не надав фотофіксації місця розташування рекламного засобу після демонтажу, що є грубим порушенням Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Крім цього, за твердженням відповідача, доданий позивачем до матеріалів справи список згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих у ВПЗ-8 жодним чином не підтверджує його направлення. Даний список згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих у ВПЗ-8 складено з порушенням пункту 67 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, яким визначено, що "Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи...".

Відповідач звернув увагу, що даний список згуртованих поштових відправлень не містить підпису уповноваженого працівника позивача та не містить номера списку, а також не містить штрихового кодового ідентифікатора, які б співпадали з номерами, які вказані у фіскальному чеку № ПН 215600426655 від 01.07.2016р., а відтак, відповідач вважає, що поданий позивачем фіскальний чек № ПН 215600426655 від 01.07.2016р. підтверджує направлення відповідачу акту примусового демонтажу рекламного засобу саме за наданим списком. Таким чином, відповідач прийшов до висновку про відсутність доказу направлення Відповідачу акту примусового демонтажу рекламного засобу.

Представник позивача заперечила проти тверджень представника відповідача про відсутність належних доказів відправлення останньому та надала для огляду суду оригінали доказів направлення відповідача претензії з додатками.

При цьому, представник позивача зазначила, що рекламні конструкції, розміщенні на огорожі будмайданчика на пр.Червоної Калини,37, демонтовані 29.06.2016р. КП «Адміністративно-технічне управління» рекламують товари/послуги ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» (розумні рішення ЕКО-ДІМ, квартири у Львові тел. (032)-247-00-07, пр. Червоної Калини, посилання на електронний ресурс www.eko-dim.com.

На думку позивача, такі конструкції не можуть бути власністю чи перебувати у користуванні осіб, які не здійснюють діяльність, біля якого розташовується такий рекламоносій, оскільки, жодна особа не зацікавлена встановлювати чужі рекламні конструкції і рекламувати товари та послуги, що надаються іншим суб'єктом господарювання. Такі конструкції могли не перебувати у на балансі ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім», але знаходились у їх користуванні, оскільки, рекламують товари/послуги ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім».

Заперечила представник позивача проти покликань відповідача щодо п.8.5. «Правил розміщення реклами у м. Львові», затверджених рішенням Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р., згідно із яким компенсація витрат оператора, який організовував демонтаж або проводив самостійно демонтаж рекламного засобу, покладається на власника (законного користувача) демонтованого рекламного засобу на підставі виставленого рахунку та акта виконаних робіт з демонтажу, які надсилаються власнику в обов'язковому порядку у п'ятиденний термін з дати демонтажу.

Як повідомив представник позивача, рішенням №332 від 17.05.2013р. внесено зміни до рішення виконавчого комітету №569 від 21.05.2010р. та п.8.5. Правил викладено у новій редакції: «п.8.5. Компенсація коштів, витрачених комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» на примусовий демонтаж рекламного засобу, покладається на власника (користувача) демонтованого рекламного засобу». Тобто, відповідно до внесених змін, не передбачено процедури надсилання рахунку власнику.

У відповідність із п.8.4. Правил, згідно із яким про проведений демонтаж рекламного засобу складається і підписується працівниками оператора та іншими особами, що були присутні при його проведенні, акт проведення демонтажу рекламного засобу. До акта додається в обов'язковому порядку фотофіксація місця розташування рекламного засобу до і після демонтажу. Акт проведення демонтажу складається у двох примірниках, один з яких залишається в оператора, другий - передається власнику демонтованого рекламного засобу одразу після складання такого акта у разі його присутності. У разі відсутності власника рекламного засобу або його відмови від підписання акта демонтажу, про що робиться відповідна відмітка, другий примірник акта оператор у п'ятиденний термін надсилає поштою за місцезнаходженням власника рекомендованим листом (якщо встановлено його місцезнаходження), позивач долучив до матеріалів справи копію реєстру відправки Акту про демонтаж

Крім цього, позивач звернув увагу, що Департаментом економічної політики Львівської міської ради у листопаді 2015 року проведено обстеження території міста Львова та виявлено самовільно встановлені рекламні конструкції, розміщенні на фасаді будинку по вул. Мазепи, 1, та огорожі будмайданчиків вул. В.Стуса (парна сторона, навпроти буд. №53), які належали ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім». З метою добровільного усунення порушення Департаментом економічної політики ЛМР на адресу ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» (79067, м. Львів, вул. Бескидська, 44) скеровано вимоги № 23/Р-3-2597, № 23/Р-3-2598 від 16.11.2015р., №23/Р-2-2734 від 17.11.2015р.

23.11.2015р. на адресу КП «Адміністративно-технічне управління» надійшли листи вих. №485,486,487 від 20.11.2015р. за підписом голови правління ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» Артемович І.В., якими повідомлено позивача, що вимоги Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 23/Р-3-2597, № 23/Р-З-2598 від 16.11.2015р., №23/Р-2-2734 від 17.11.2015р. виконані товариством у повному обсязі (копії листів долучено до матеріалів справи).

На вказаних рекламних конструкціях, розміщених на фасаді будинку по вул. Мазепи, 1, та будмайданчиках по вул. В.Стуса, містилася інформація (розумні рішення ЕКО-ДІМ, квартири у Львові тел. (032)-247-00-07, пр.Червоної Калини, посилання на електронний ресурс www.eko-dim.com. Аналогічна інформації містилася на рекламних конструкціях розміщених на огорожі будмайданчика, на пр. Червоної Калини, 37, які демонтовані 29.06.2016р. КП «Адміністративно-технічне управління» (розумні рішення Еко-Дім, квартири у Львові тел. (032)-247-00-07, пр. Червоної Калини, посилання на електронний ресурс www.eko-dim.com.

За твердженням позивача, своїми листами вих.№485,486,487 від 20.11.2015р. голова правління ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» Артемович І.В. підтвердив факт володіння аналогічними рекламними конструкціями.

На думку позивача, такі конструкції не можуть бути власністю чи перебувати у користуванні осіб, які не здійснюють діяльність, біля якого розташовується такий рекламоносій, оскільки, жодна особа не зацікавлена встановлювати чужі рекламні конструкції і рекламувати товари та послуги, що надаються іншим суб'єктом господарювання. Такі конструкції могли не перебувати на балансі ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім», але знаходились у їх користуванні.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та у порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджені Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до п. 4.2.10 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р., підставою для розміщення конструкцій зовнішньої реклами є у встановленому порядку виданий дозвіл.

Пунктом 2.1 "Правил розміщення реклами у м. Львові", затверджених рішенням Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010 р. передбачено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, розміщений без виданого у встановленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття робочим органом рішення про відмову у продовженні дозволу або виконавчим комітетом рішення про його скасування у встановлений термін.

Відповідно до п. 1.1. рішення Львівської міської ради від 17.05.2013р. № 332 примусовий демонтаж конструкції - це засіб для примусового усунення виявленого порушення вимог законодавства про рекламу (самовільного встановлення рекламного засобу), не усунутого суб'єктом господарювання у добровільному порядку.

Як встановлено судом, відповідачу було скеровано вимогу Департаменту економічної політики Львівської міської ради, якою було запропоновано відповідачу добровільно усунути допущені порушення в термін до 16.02.2016р., у зазначеній вимозі також містилось попередження про те, що у разі невиконання вимоги, рекламоносії будуть демонтовані примусово. Проте, відповідач вимогу департаменту економічної політики Львівської міської ради про демонтаж не виконав.

Заперечення відповідача про недотримання порядку повідомлення про необхідність демонтажу рекламних конструкцій судом відхиляються у зв'язку із наявністю у матеріалах справи доказів скерування вимоги (оригінали оглянуто судом), відповідно до встановлених Правил.

Покликання відповідача про недоведеність належності рекламних конструкцій саме відповідачу колегія суддів відхиляє, оскільки, позивачем спростовано наданими доказами про звернення до відповідача в листопаді 2015 року за іншими об'єктами, на яких були також встановлені рекламні носії, які містили аналогічну інформацію (телефон, логотип та електронний ресурс), що і у спірному випадку.

Відповідно до 8.5. Правил розміщення реклами у м. Львові" "Компенсації коштів, витрачених комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" на примусовий демонтаж рекламного засобу, покладається на власника (користувача) демонтованого рекламного засобу."

Аналогічна норма закріплена в п.13.4. Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою сесії Львівської міської ради №376 від 21.04.2011р.: "витрати з проведення демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій, вивісок, їх транспортування та зберігання відшкодовують їх власники:

п.13.4.1.3а демонтаж та транспортування спеціальної конструкції - у розмірі фактичних витрат;

п. 13.4.2.3а зберігання спеціальної конструкції - у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожну добу зберігання".

Згідно п.8.3. "Правил розміщення реклами у м. Львові" "Примусовий демонтаж рекламних засобів проводиться власними силами оператора або на його замовлення - підрядною організацією".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 43 807,96 грн. витрат, пов'язаних з проведенням демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, їх транспортуванням та зберіганням, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Еко-Дім" (79024, м. Львів, вул. Бескидська, 44, ідентифікаційний код ) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 1; ідентифікаційний код 13804591) 43 807,96 грн. заборгованості та 1 600,00 грн судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 24.07.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Кітаєва С.Б.