Ухвала суду № 67857055, 19.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/5238/14

за заявою про за позовом Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» відстрочку та розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року у справі №910/5238/14 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до про та за зустрічним позовом до про Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» стягнення 18 403 237,06 грн. відсоткового доходу Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" зобов'язання вчинити дії Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від Позивача

за первісним позовом: Іванченко О.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача

за первісним позовом (Заявника): Тоцький Б.А. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про стягнення 18 403 237,06 грн. відсоткового доходу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14 (головуючий суддя Бондарчук В.В., судді - Марченко О.В., Спичак О.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за первісним позовом задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 24 012 982 грн. 20 коп. - заборгованості за відсотковим доходом по облігаціям, 150 495 000 грн. 00 коп. - заборгованості по номінальній вартості облігацій, 1 212 655 грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 295 591 грн. 06 коп. - 3% річних та 73 080 грн. 00 коп. судового збору. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" за зустрічним позовом задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" перерахувати облігації іменні відсоткові звичайні (незабезпечені), емітент ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс", код емітента 05808592, форма існування ЦП - бездокументарна, період погашення ЦП - з 31.10.2017 по 02.11.2017 (включно), серія ЦП -В, код цінних паперів (ISIN) - UA4000037444, номінальна вартість одного ЦП - 1000,00 грн., загальна кількість ЦП шт. - 150495 шт., загальна номінальна вартість ЦП - 150495000, 00 грн., ціна одного ЦП - 1000,00 грн., загальна вартість ЦП, грн. - 150495000,00 грн. на рахунок у цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, ідентифікаційний код - 05808592) (ПАТ "НДУ" № рахунку в ЦП 100024-UA70010777) шляхом підписання та надання депозитарній установі АТ "Укрексімбанк" розпорядження про поставку прав на цінні папери. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року у справі №910/5238/14, Господарським судом міста Києва 04 вересня 2014 року видано Накази.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» надійшла Заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/5238/14, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/5238/14 передано до розгляду у складі: головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Марченко О.В., Спичака О.М.

07.07.2017 року головуючий суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Керівника апарату Господарського суду міста Києва для здійснення автоматичного розподілу справи №910/5238/14 з метою заміни відсутнього судді.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/5238/14, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/5238/14 передано до розгляду у складі: головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Демидова В.О., Спичака О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 року прийнято до розгляду Заяву Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14, призначено судове засідання на 19.07.2017 року.

18.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» надійшло клопотання про зміну прохальної частини клопотання, яким просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14 по січень 2018 року.

19.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду на 15 днів.

В судовому засіданні 19 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надав усні пояснення по суті заяви Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14 з урахуванням поданого клопотання про зміну прохальної частини, просив суд її задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» про зміну прохальної частини заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14, прийняв його до розгляду.

Що стосується Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду на 15 днів, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Позивачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, а матеріалів справи достатньо для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду по суті. За таких підстав, не підлягає задоволенню клопотання «Державний експортно-імпортний банк України» про продовження строку розгляду на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14 з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, Суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» в Заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14 не доведено наявність обставин, в розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість розстрочення виконання рішення. Так, Суд не приймає до уваги фінансові звіти Відповідача за первісним позовом, оскільки вони не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, Суд зазначає, що Відповідачем за первісним позовом не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про розстрочку, зміняться в майбутньому після можливого розстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що у поданій Відповідачем за первісним позовом заяві про розстрочку виконання рішення не вказано, які саме виняткові випадки/обставини має бути враховано судом, та не доведено наявність таких обставин, що вказує на її безпідставність.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Пункт 1 ст. б Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, що, зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що Відповідачем за первісним позовом всупереч вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження тяжкого майнового стану, загрозу його банкрутства, а також на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках і майна Відповідача за первісним позовом для можливості надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, господарський суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

У задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року по справі №910/5238/14- відмовити повністю.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.О. Демидов

Суддя О.М. Спичак