Рішення № 67856940, 11.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017Справа №910/7430/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-ЄВРОТЕХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбудінвест»

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Борисенко І.І.

Представники cторін:

від позивача - Мельниченко Н.О., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати договір №НС/А/205/30 оренди обладнання, що укладений 23.02.2015 між ТОВ «НІКО СІСІТЕМ» та ТОВ «КОМФОРТБУДІНЕСТ» та зобов'язати ТОВ «КОМФОРТБУДІНЕСТ» повернути позивачу будівельне обладнання, а саме: люльки будівельні ZLP-630 у кількості 2 шт.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди обладнання №НС/А/205/30 від 23.02.2015 в частині повернення орендованого майна.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 12В, кв. 226.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 06.06.2017 та 11.07.2017 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 31.05.2017.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

У відповідності до п. п. 3.9.1. п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальними правами, зокрема на подання відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Систем" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" (далі - орендар) укладено договір оренди обладнання №НС/А/205/30 (надалі - договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець надає в тимчасове платне користування обладнання, кількість, характеристик, ідентифікуючи признаки та оціночна вартість, яка зазначена в додатку (специфікації) до Договору оренди та актах приймання-передачі обладнання в оренду. Крім того, договором встановлено, що Орендар здійснює 100% передплату за користуванням обладнанням, наданим йому в оренду на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди, передача обладнання здійснюється на підставі акта приймання-передачі обладнання в оренду, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Уповноваженими представниками сторін 30.04.2015 погоджено та підписано, а також скріплено печатками Акти приймання-передачі будівельних люльок ZLP 630, у кількості 2 шт., отже суду доведено факт приймання-передачі вказаного обладнання відповідачем.

Відповідно до п. 5.2.8 договору оренди, орендар зобов'язаний повернути обладнання протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії договору або з моменту письмової вимоги орендодавця у випадках, передбачених даним договором, належним чином упаковане, в справному стані з урахуванням природного зносу, очищений від будівельних сумішей та фарби.

Положеннями п. 4.5 договору оренди встановлено, що орендодавець може передати свої права по даному договору третім особам без погодження з орендарем.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015.

20.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Систем" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення, права вимоги первісного кредитора базуються на основі договорів, укладених між первісним кредитором та боржником, зокрема, договір оренди обладнання №НС/А/205/30 від 23.02.2015.

Положеннями п. 1.3 Договору відступлення встановлено, що загальний розмір боргового зобов'язання боржника перед первісним кредитором, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань боржника складає: вартість неповерненого обладнання за договором оренди обладнання №НС/А/205/30 від 23.02.2015 - 357 467,08 грн.

Згідно з п. 1.5 договору відступлення, новий кредитор заміняє первісного кредитора як уповноважену сторону, у зобов'язаннях, що виникли, в розмірі вимог, вказаних, вказаних в п. 1.3 договору, тобто набуває всі права, передбаченні чинним законодавством, у відношенні до боржника, а первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, відступлення права вимоги по даному договору не тягне за собою будь-яких інших змін умов договорів, крім тих, які пов'язані з заміною первісного кредитора новим кредитором та/або передбачених цим договором.

Пунктом 2.2 договору відступлення встановлено, що до нового кредитора переходять права вимоги за договорами оренди обладнання в об'ємі і на умовах, які існували на момент переходу таких прав.

03.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Сістем" направлено відповідачу повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні, про що свідчить опис вкладення та чек.

03.03.2017 Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 01.03.2017 №77/1 про повернення орендованого обладнання за договором №НС/А/205/30 від 23.02.2015 в строк до 13.03.2017, про що свідчить опис вкладення та чек, однак вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом зазначив, що відповідно до п. 7.3 договору оренди, днем розірвання договору вважається дата фактичного повернення обладнання.

Оскільки відповідач обладнання не повернув, позивач просить суд розірвати договір №НС/А/205/30 від 23.02.2015 та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як встановлено судом, ТОВ «Ніко Систем» були виконані умови договору щодо передання відповідачу в користування орендованого майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі обладнання від 30.04.2015.

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 291 ЦК України).

Як встановлено судом вище, відповідно до п. 8.1 договору оренди, останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015.

Таким чином, оскільки у договорі встановлений строк його дії до 31.12.2015, доказів укладення між сторонами угоди про продовження строку дії договору оренди матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що договір оренди припинив свою дію 31.12.2015, у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Таким чином, оскільки станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду договір оренди обладнання №НС/А/205/30 від 23.02.2015 припинив свою дію, підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору №НС/А/205/30 від 23.02.2015 оренди обладнання відсутні.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на п. 7.3 договору оренди, оскільки зазначений пункт договору стосується дострокового розірвання договору, що у даному випадку відсутнє.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди обладнання №НС/А/205/30 від 23.02.2015.

Крім того, позивачем, як новим кредитором, заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP-630, у кількості 2 шт., які передані за договором оренди №НС/А/205/30 від 23.02.2015.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2.8 договору оренди, орендар зобов'язаний повернути обладнання протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії договору або з моменту письмової вимоги орендодавця у випадках, передбачених даним договором, належним чином упаковане, в справному стані з урахуванням природного зносу, очищений від будівельних сумішей та фарби.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду Договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії, відповідач орендованого обладнання не повернув, на претензію позивача щодо повернення орендованого обладнання не відреагував.

Таким чином, позивачем, як новим кредитором, доведено, а відповідачем не спростовано відсутності у відповідача правових підстав для використання орендованого обладнання.

Оскільки доказів повернення відповідачем орендованого майна станом на час розгляду справи, суду не надано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" повернути позивачу будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP-630, у кількості 2 шт., які передані за договором оренди №НС/А/205/30 від 23.02.2015.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 12-В, кв. 226, ідентифікаційний код 38418802) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" (65098, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, ідентифікаційний код 39965449) будівельне обладнання, а саме будівельні люльки ZLP-630, у кількості 2 шт., які передані за договором оренди №НС/А/205/30 від 23.02.2015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 12-В, кв. 226, ідентифікаційний код 38418802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" (65098, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 609, код 39965449) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.07.2017

Суддя І.І. Борисенко