Рішення № 67856935, 18.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017Справа №910/6223/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 6 444,83 грн.

Суддя Ярмак О.М.

представники: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 6 444,83 грн. виплаченого страхового відшкодування, в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля "SKODA Oktavia A5" в результаті ДТП, яка мала місце 29.04.2016 у м. Кривий Ріг.

Ухвалою суду від 17.04.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2017.

Ухвалою від 30.05.2017 суд відклав розгляд справи на 20.06.2017.

20.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017.

В судове засідання 18.07.2017 сторони уповноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

З огляду на обмеженість процесуального строку розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників сторін в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № KRH0CPS-1622QZ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (ТЗ), що належать йому на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах.

Згідно з даними договору, транспортним засобом вказано автомобіль Scoda OctaviaА5, д.р.н. НОМЕР_2, 2006 р.в.

Як підтверджується матеріалами справи, 29.04.2016 у м. Кривий Ріг на перехресті вул. Волошкова з вул. Анненкова, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля Scoda OctaviaА5, д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1, що спричинила механічні пошкодження обом автомобілям.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 п. 10.5, 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі № 216/2524/16-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.04.2016 до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі сформованого страхового акта від 30.06.2016 позивачем згідно з платіжним дорученням № 2425 від 01.07.2017 було сплачено страхувальнику 7 444,83 грн страхового відшкодування.

За твердженням позивача, здійснивши виплату страхового відшкодування він набув права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи, тому звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" як особи, на яку полісом НОМЕР_3 покладено обов'язок відшкодування шкоди, завданої власником транспортного засобу ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дослідивши поданий позивачем поліс НОМЕР_3, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за ним застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" власника транспортного засобу ВАЗ-21099, д.р.н. АЕ0411НХ.

Натомість, винною у ДТП особою є водій автомобіля ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність власника якого згідно даних бази Моторного страхового бюро України застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім».

Тобто, з'ясовані судом обставини свідчать про те, що відповідач не являється страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1, тому і не може нести відповідальності за завдані ним під час ДТП іншій особі збитки.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено перед судом наявності у нього суб'єктивного права, яке було порушено відповідачем, оскільки Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" є неналежним відповідачем за згаданим позовом, а відтак правових підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.07.2017

Суддя О.М. Ярмак