Ухвала суду № 67856654, 20.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 904/5104/17

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, м.Дніпро

до В-1: Солонянської районної ради, смт. Солоне, Дніпропетровська область

В-2: Приватного підприємства "НІКС", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення Солонянської районної ради № 279-36/VІ від 04.12.2014 в частині передачі в оренду Приватному підприємству "НІКС" нерухомого майна приміщення Солонянської СЗОШ № 1, І-ІІІ ступеня; визнання недійсним Договір оренди нерухомого приміщення від 19.06.2015; зобов'язання Приватного підприємства "НІКС" звільнити і повернути за актом приймання-передачі Солонянській районній раді приміщення Солонянської СЗОШ № 1

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Мамаєва Є.М., посвідчення № 044065 від 07.09.2016

від відповідача-1: Догонова Т.В., представник за довіреністю № 411/0/2-17 від 18.07.2017

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Солонянської селищної ради (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "НІКС" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Солонянської районної ради № 279-36/VI від 04.12.2014 "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Солонянського району" в частині передачі в оренду Приватному підприємству "НІКС" в особі директора ОСОБА_3 нерухомого майна приміщення Солонянської середньої загальноосвітньої школи № 1, І-ІІІ ступенів, загальною площею 49,57 кв.м., розташованого за адресою: вул. Шевченка, 33, с. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, частини даху та ІІ поверх ІІІ поверхової будівлі;

- визнати недійсним договір оренди нерухомого приміщення Солонянської середньої загальноосвітньої школи № 1, І-ІІІ ступенів, загальною площею 49,57 кв.м., розташованого за адресою: вул. Шевченка, 33, с. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, частини даху та ІІ поверх ІІІ поверхової будівлі, укладений 19.06.2015 між Солонянською районною радою та Приватним підприємством "НІКС" в особі директора ОСОБА_3;

- зобов'язати Приватне підприємство "НІКС" в особі директора ОСОБА_3 звільнити і повернути за актом приймання-передачі Солонянській районній раді приміщення Солонянської середньої загальноосвітньої школи № 1, І-ІІІ ступенів, загальною площею 49,57 кв.м., розташованого за адресою: вул. Шевченка, 33, с. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, частини даху та ІІ поверх ІІІ поверхової будівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що основним видом економічної діяльності відповідача-2 є діяльність у сфері телевізійного мовлення, що не є навчально-виховним процесом. Використання майна навчальних загальноосвітніх закладів не за цільовим призначенням завдає шкоди інтересам держави щодо ефективного та сталого розвитку системи загальної середньої освіти та забезпечення якісного виховання і навчання дітей. Заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачами вимог чинного законодавства під час укладення спірного договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 порушено провадження у справі № 904/5104/17, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 30.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 відкладено розгляд справи на 20.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 здійснено заміну первісного відповідача-1 - Солонянської селищної ради, належним відповідачем-1 - Солонянською районною радою; розпочато розгляд справи заново у судовому засіданні 20.07.2017.

20.07.2017 повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 106).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин.

Повноважний представник відповідача-1 відзив на позов не надав, оскільки відповідач-1 не отримав копії позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку з чим останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Повноважний представник позивача не надав до суду, на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2017, належні докази направлення на адресу нового відповідача-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-1, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши сторін належним чином виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.08.2017 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1 (377-38-82).

2. Повторно зобов'язати позивача направити на адресу нового відповідача-1 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення (поштову квитанцію з описом вкладення до цінного листа) надати для долучення до матеріалів справи.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 15.08.2017 заявлені позовні вимоги не змінилися;

- письмові обґрунтовані клопотання щодо залучення до участі у справі третіх осіб;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Повторно зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Повторно попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Е. Петренко