Рішення № 67856556, 18.07.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" липня 2017 р. Справа № 906/463/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат"

про стягнення 6395,43 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6395,43 грн. заборгованості.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 20.06.2017.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника судове засідання не направив. Копія ухвали від 15.06.2017, що направлялася відповідачу на юридичну адресу: 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. У даному випадку позивач у позовній заяві вказав адресу відповідача: 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46, на цю адресу господарським судом направлялись всі поштові відправлення, інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (виконавець/позивача) та Державним підприємством "Коростишівський спиртовий комбінат" (замовник/відповідач) укладено договір №15/051 (договір-1) про надання платних послуг (а.с.8), відповідно до якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець виконує автопослуги (п. 1 договору).

Пунктом 3.1. договору-1 передбачено, що за надану послугу замовник здійснює попередню оплату згідно із рахунком в розмірі 2193,27 грн. в тому числі ПДВ 365,55 грн.

На виконання вимог договору позивач виконав перелічені в п. 1 договору-1 автопослуги.

Водночас відповідач вартість наданих послуг не оплатив.

23.11.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір №39477 про надання послуг (а.с.21-22) (договір-2), згідно з яким виконавець (ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" надає замовнику такі послуги:

- міжремонтні випробування силових 3-х фазних 2-х обмоткових трансформаторів напругою 3-20 кВ (1 трансформатор);

- автопослуги ГАЗ 3309 АМ 7618 АО;

- ГАЗ 3309 АМ 7618 АО за 1 маш-годину без залучення.

Вартість послуг, становить 1686.01 грн. в т. ч. ПДВ 281 грн. 00 коп. (п.п. 3.1. договору-2).

Пунктом 3.2. договору-2 узгоджено, що акт про надані послуги підписується сторонами після надання виконавцем послуг, зазначених в Розділі 2 даного договору.

Відповідно до п.п. 3.3. договору-2 замовник зобов'язаний оплатити. виконавцеві суму коштів, зазначену в п.3.1 договору-2, до початку надання послуг, передбачених Розділом 2 даного договору.

Позивач наголошує, що роботи згідно даного договору виконані, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.11.2015 №39477.

Матеріали справи такого акта не містять, отже ухвалою господарського суду від 15.06.2017 суд зобов'язував позивача подати суду зазначений вище акт.

Вимоги ухвали господарського суду позивач не виконав.

Також між сторонами у справі укладено договір №06/045-14 від 05.06.2014 (а.с.11-12) (договір-3), відповідно до якого замовник доручає виконавцю виконання робіт по ремонту масляного вимикача марки ВПМ-10-20-630 У2, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту масляного вимикача марки ВПМ-10-20-630 У2 ЗТП-416, ком №2 «Ввод 10 кВ Резерв" згідно листа-звернення від 03.06.2014 №79-01. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити вказані роботи згідно умов договору.

Згідно п.п. 2.1. договору-2 договірна ціна робіт визначається згідно ДСТУ БД.1.1-1:2013 із змінами та доповненнями на основі кошторисних розрахунків та складає 2516,15 грн., в тому числі ПДВ 20% - 419,36 грн. згідно Додатку №1 без урахування вартості матеріалів замовника.

Разом з цим, п.п. 6.2. договору-2 передбачає, що оплата проводиться в розмірі 100 % зазначеної в п.2 даного договору суми не пізніше 10-ти календарних днів після підписання даного договору.

Позивачем були виконані роботи, передбачені зазначеним договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (а.с.17-20).

Відповідач також не оплатив виконані позивачем роботи.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги в частині стягнення 2193,27 грн. та 2516,15 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Щодо вимог в частині стягнення 1686,01 грн. по договору №06/045-14 від 05.06.2014 (а.с.11-12) (договір-3), суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів в доведення факту виконання робіт, позивачем не подано. Отже вимоги щодо стягнення 1686,01 грн. суд вважає необґрунтованими.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4709,42 грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Гвардійська, 46, ід. код 00374634)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ід. код 22048622) 4709,42 грн. заборгованості. а також 1178,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.07.17

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)