Ухвала суду № 67856495, 21.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2017 року Справа № 905/760/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Губенко Н.М., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017у справі№ 905/760/15Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"доПублічного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"простягнення 17859112,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" обґрунтовує тим, що наразі товариство знаходиться у скрутному фінансовому стані. Однак до клопотання заявником не додано жодних доказів на підтвердження цього.

Слід зазначити, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а наведені відповідачем обставини, не мають характеру виключних та ПАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" не надано доказів на підтвердження того, що товариство не має коштів на момент подання касаційної скарги та його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законом розмірі, то це свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №905/760/15.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №905/760/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Н.М. Губенко

Т.П. Козир