Постанова № 67856380, 19.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 908/267/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБакуліної С.В., Данилової М.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиОбслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Будресурси", с. Луначарське, Запорізька обл.на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 28.03.2017 рокуу справі господарського суду Запорізької областіза позовомЗаступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя, м. Запоріжжядо Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ, Запорізька обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. ОСОБА_4, с. Дмитрівка, Запорізька обл., 2. ОСОБА_5, с. Дмитрівка, Запорізька обл., 3. ОСОБА_6, м. Бердянськ, Запорізька обл., 4. ОСОБА_7, м. Бердянськ, Запорізька обл., 5. ОСОБА_8, м. Бердянськ, Запорізька обл., 6. ОСОБА_9, смт. Кушугум, Запорізька обл.,

7. ОСОБА_10, смт. Кушугум, Запорізька обл., 8. ОСОБА_11, смт. Кушугум, Запорізька обл., 9. ОСОБА_12, смт. Кушугум, Запорізька обл., 10. ОСОБА_13, м. Київ, 11. ОСОБА_14, с. Софіївка-Борщагівка, Київська обл., 12. ОСОБА_15, с. Софіївка-Борщагівка, Київська обл., 13. ОСОБА_16, смт. Кушугум, Запорізька обл., 14. ОСОБА_17, смт. Кушугум, Запорізька обл., 15. ОСОБА_18, смт. Кушугум, Запорізька обл., 16. ОСОБА_19, смт. Кушугум, Запорізька обл., 17. ОСОБА_20, м. Київ, 18. ОСОБА_21, смт. Кушугум, Запорізька обл., 19. ОСОБА_22, смт. Кушугум, Запорізька обл., 20. ОСОБА_23, смт. Кушугум, Запорізька обл., 21. ОСОБА_24, смт. Кушугум, Запорізька обл., 22. ОСОБА_25, м. Бердянськ, Запорізька обл., 23. ОСОБА_26, м. Бердянськ, Запорізька обл., 24. ОСОБА_27, м. Київ, 25. ОСОБА_28, м. Київ, 26. ОСОБА_29, м. Київ, 27. ОСОБА_30, м. Київ, 28. ОСОБА_31, м. Київ, 29. ОСОБА_32, м. Запоріжжя, 30. ОСОБА_33, м. Київ, 31. ОСОБА_34, м. Київ, 32. ОСОБА_35, смт. Кушугум, Запорізька обл., 33. ОСОБА_36, смт. Кушугум, Запорізька обл., 34. ОСОБА_37, смт. Кушугум, Запорізька обл., 35. ОСОБА_38, смт. Кушугум, Запорізька обл., 36. ОСОБА_39, Запорізька область, смт. Кушугум, Запорізька обл., 37. ОСОБА_40, смт. Кушугум, Запорізька обл., 38. ОСОБА_41, смт. Кушугум, Запорізька обл., 39. ОСОБА_42, м. Запоріжжя, 40. ОСОБА_43, м. Запоріжжя 41. ОСОБА_44, с. Скельки, Запорізька обл., 42. ОСОБА_45, с. Скельки, Запорізька обл., 43. ОСОБА_46, с. Скельки, Запорізька обл., 44. ОСОБА_47, м. Київ, 45. ОСОБА_48, м. Київ, 46. ОСОБА_49, смт. Андріївка, Запорізька обл., 47. ОСОБА_50, м. Київ, 48. ОСОБА_51, м. Київ, 49. ОСОБА_52, м. Київ, 50. ОСОБА_53, с. Дмитрівка, Запорізька обл., 51. ОСОБА_54, м. Київ, 52. ОСОБА_55, м. Київ, 53. ОСОБА_56, м. Київ, 54. ОСОБА_57, м. Київ, 55. ОСОБА_58, м. Київ, 56. ОСОБА_59, м. Київ, 57. ОСОБА_60, м. Київ, 58. ОСОБА_61, м. Сімферополь, 59. ОСОБА_62, смт. Кушугум, Запорізька обл., 60. ОСОБА_63, м. Сімферополь, АР Крим, 61. ОСОБА_64, смт. Кушугум, Запорізька обл., 62. ОСОБА_65, м. Київ, 63. ОСОБА_66, м. Київ, 64. ОСОБА_67, с. Піски, Чернігівська обл. 65. ОСОБА_68, м. Київ, 66. ОСОБА_69, с.Софіївська-Борщагівка, Київська обл. 67. ОСОБА_70, м. Запоріжжя, 68. ОСОБА_71, м. Запоріжжя, 69. ОСОБА_72, м. Київ, 70. ОСОБА_73, смт. Кушугум, Запорізька обл., 66. ОСОБА_69, с.Софіївська-Борщагівка, Київська обл. 67. ОСОБА_70, м. Запоріжжя, 68. ОСОБА_71, м. Запоріжжя, 69. ОСОБА_72, м. Київ, 70. ОСОБА_73, смт. Кушугум, Запорізька обл., 71. ОСОБА_74, смт. Кушугум, Запорізька обл., 72. ОСОБА_75, м. Запоріжжя, 73. ОСОБА_76, с. Настасівка, Дніпропетровська обл. 74. ОСОБА_77, м. Київ, 75. ОСОБА_78, м. Київ, 76. ОСОБА_79, м. Київ, 77. ОСОБА_80, м. Київ, 78. ОСОБА_81, м. Запоріжжя, 79. ОСОБА_82, смт. Кушугум, Запорізька обл., 80. ОСОБА_83, смт. Кушугум, Запорізька обл., 81. ОСОБА_84, смт. Кушугум, Запорізька обл., 82. ОСОБА_85, м. Київ, 83. ОСОБА_86, м. Київ, 84. ОСОБА_87, м. Київ, 85. ОСОБА_88, м. Київ, 86. ОСОБА_89, м.Запоріжжя, 87. ОСОБА_90, м. Запоріжжя, 88. ОСОБА_91, м. Бердянськ, Запорізька обл., 89. ОСОБА_92, м. Бердянськ, Запорізька обл., 90. ОСОБА_93, м. Київ, 91. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурси", м. Київпровизнання незаконними та скасування розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації

за участю представників

скаржника: Гуляєва С.Л., Петренко І.В.,

прокуратури: Шекшеєва В.С.,

позивача-1: Тєплов Є.О.,

позивача-2: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третіх осіб: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007 року та № 345 від 16.05.2008 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року відмовлено обслуговуючому кооперативу "Дачне товариство "Будресурси" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 року.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на момент звернення з відповідною апеляційною скаргою оскаржуване рішення місцевого господарського суду було вже переглянуте в апеляційному порядку, а тому у прийнятті такої скарги в силу приписів процесуального закону необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, обслуговуючий кооператив "Дачне товариство "Будресурси" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України до Вищого господарського суду України було подано заперечення на касаційну скаргу, в яких прокурор проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судовий акт апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник скаржника просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року - скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, а прокурор та представник позивача-1 проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Позивача-2, відповідача та третіх осіб згідно з приписами ст. 1114 Господарського кодексу України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора та представника позивача-1, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

За змістом ст. 91 Господарським процесуальним кодексом України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Водночас, як роз'яснено в п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, обслуговуючий кооператив "Дачне товариство "Будресурси", який не був учасником справи, звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 у даній справі, тоді як постанову Донецького апеляційного господарського суду за результатами перегляду вказаного рішення було прийнято ще 04.04.2016 року.

Відтак, оскільки на момент звернення із вказаною апеляційною скаргою рішення суду першої інстанції було вже переглянуто, то, в силу закону, це виключає можливість прийняття судом даної скарги до розгляду та, відповідно, повторний перегляд оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Частиною 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу "Дачне товариство "Будресурси" з огляду на те, що на момент звернення з відповідною апеляційною скаргою оскаржуване рішення місцевого господарського суду було вже переглянуто в апеляційному порядку.

При цьому, посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року у справі № 908/267/15-г - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіС.В. Бакуліна М.В. Данилова